×
Создать новую статью
Введите сюда заголовок страницы:
У нас уже есть 781 статья на Polandball вики. Введите название вашей статьи выше или создайте одну из статей, перечисленных здесь!



    Polandball вики

    Об этой доске

    Нельзя редактировать

    Просто Человек (обсуждениевклад)

    Статья жива?

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Сам посмотри.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Теперь можно ныть, что тут всё плохо?

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Лучше не стоит.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    А надо бы. Статья-то, как бы сказать... Не очень.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Я смею заявить, что в рамках своей категории она очень даже неплоха. Можно опустить всякого рода допущения, вроде (в некоторых местах) языке не в рамках проекта или редкое упоминание Мао. Я считаю возможным существование данной статьи.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Язык не в рамках проекта? Косноязычие (с перлами по типу «это было в период первого им посещения Пекина»), тавтология (неприлично частая), странные формулировки... А в рамках какого проекта это вообще?

    Редкое упоминание Мао? У вас целый раздел посвящён только ему. Вы понимаете, что если заменить фамилию и имя кличками и позывными, то биография биографией быть не перестанет?

    Некоторые замечания насчёт форматирования тоже не были учтены, например, вводная часть написана не по правилам вики. То есть вообще вики, не только ПБВ. Не проставлены значки и ссылки, а в отдельных местах лучше бы их вообще не было (Отдельно порадовал значок Маркса. Города Маркса. Не экономиста.).

    Под вопросом нейтральность страницы (и это мягко говоря). Всякие фразочки по типу «В 30-х, 40-х годах такого обилия всякой дурости не встретишь.» (тут, кстати, ещё и ошибка), коммунистические термины, вставленные не по месту и навевающие только ассоциацию с новоязом (Скотт одобряэ)... По вашей статье выходит, что КНР вообще с СССР почти что не сотрудничал, только в сороковых что-то такое было. Но это же бред? Да ещё какие-то странные факты об уничтожении экономики маоистами и тому подобное... Вы точно маоистов с красными кхмерами не перепутали? Мало того, вы ещё и называете маоистов копиркой троцкистов и заявляете, что в плане «переброса коммунизма без промежутков» они похожи... Вы что, бредите? Хотя нет, вы просто переврали теорию перманентной революции. Хотя бред я тоже не исключаю... И такого, с вашего позволения, контента тут навалом. Ну а «вывод» (хотя какой вообще, к чёрту, вывод тут должен быть?) вообще убил: «Что мы можем вынести из этой части о  маоизме? Мы можем вынести, что маоизм это антипролетарская идеология, которая не могла (и не может) реализовать свою теорию. Мы можем вычленить отсюда, что  маоизм мелкобуржуазная и шовинистски-националистическая идеология, подменяющая понятия, «разговаривающая» софизмами, это идеология, суть которой в обеспечении собственной власти, её суть в организации эксплуататорского строя, суть этой идеологии в одурачивании масс. Также основой этой идеологии является тотальный террор (как способ притти к власти), диктатура (как способ обеспечить свою власть) и ревизионизм. Суть этой идеологии также и в том, чтобы найти для себя (и только для себя) выгоду от сотрудничества с тем или иным партнером, а потом, при случае, полить его грязью.

    Это одна из самых мерзких идеологий во всех планах и именно поэтому она заслуживает сильнейшей ежеминутной критики и порицания.»

    Конечный вывод примерно такого же содержания. Короче, без комментариев.

    Отдельно радует, что после спора о целесообразности использования орфографии XIX века вы так и написали: притти. Товарищ, вы временем не ошиблись?

    В принципе непонятно, где о каком времени написано: вот тут пишется о сороковых, а потом резко про дружбу с США, а потом снова про сороковые. Возникает вопрос: так когда маоизм сдружился с США-то?..

    Плюс ещё ошибки: лишние и недостающие запятые, абзац с маленькой буквы и тому подобное.

    Кстати, где комиксы, рисунки? Хоть что-то? А если их нет в сети, то где предупреждающий шаблон?

    По поводу «реализации» тоже вопросы. Что имеется в виду? Наличие маоистских партий? Да нет, иначе бы так и было написано. Буквально реализация маоизма? Но это тоже бред: в Кубе никакого маоизма никогда не было, как не было и в других странах (даже в Кампучии был ни разу не маоизм). Реализация отдельных принципов, быть может? А в чём тогда вообще смысл писать об этом? Да и о партиях писать было излишне.

    Отношения и семья написаны не по правилам.

    Короче, эта статья или на удаление, или на полное переписание. Жить с осознанием, что на ПБВ существует такой бред, мне невмочь.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Мало того, вы ещё и называете маоистов копиркой троцкистов и заявляете, что в плане «переброса коммунизма без промежутков» они похожи..."


    Вы не знакомы с материалом.


    "Вы точно маоистов с красными кхмерами не перепутали?"


    Между первыми и вторыми несущественна разница.


    "В принципе непонятно, где о каком времени написано: вот тут пишется о сороковых, а потом резко про дружбу с США, а потом снова про сороковые. Возникает вопрос: так когда маоизм сдружился с США-то?.."


    Ознакомьтесь со статьей ещё раз, а уже потом недовольство высказывайте. Запутались в собственных бреднях.


    "По поводу «реализации» тоже вопросы. Что имеется в виду?"


    Ознакомьтесь со сноской на эту тему. Она там присутствует.


    "Отношения и семья написаны не по правилам"


    Сначала найдите, сударь, мне эти правила. Их в официальном разделе "Правила и каноны" нет. То, что (возможно) написали на эту тему Вы или кто-либо — мной не котируется.


    "Короче, эта статья или на удаление, или на полное переписание. Жить с осознанием, что на ПБВ существует такой бред, мне невмочь"


    Вы, за все время написания статьи, не предложили свой вариант. Вариант, где было бы все так, как хотите Вы и Вам подобные господа.


    Возвращаясь к личностям и прочим сопряженным вещам.

    Нигде в правилах (имеется ввиду раздел "Правила и каноны") не написано о "правильном" написании статей. Верней сказать, там вообще о статьях ни слова нет. Есть только о канонах (что называется "круг-квадрат-глазки-ножки") и прочих вещах. О семье там тоже нет абсолютно ничего.

    О том, что личность упоминать нельзя не написано вообще нигде. Ни на одном ресурсе, связанном с жанром нет ни слова о запрете упоминания (или ограничении) личностей. Если Вы мне найдете ссылку на такие проекты, то пожалуйста, отправьте сюда.

    Я не признаю того, что выдумано только здесь. Если то, о чем Вы пишете или напишете не прописано в вышеупомянутом разделе (а оно, как Вы поняли, не прописано), то я это могу не признавать и вообще игнорировать Ваши замечания и просьбы. Ваша критика идёт против правил и установленных порядков. Вот когда все неоднозначные моменты (вроде "правильного" написания статей или упоминание личностей) будут учтены и об этом будет написано в разделе "Правила и каноны", то тогда я готов что-либо менять.


    Если статья будет удалена или переписана без моего ведома и согласия, то тогда Вас ждут неприятные последствия.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    «Вы не знакомы с материалом.» — Просветите?

    «Между первыми и вторыми несущественна разница.» — Вы не знакомы с материалом.

    «Ознакомьтесь со статьей ещё раз, а уже потом недовольство высказывайте. Запутались в собственных бреднях.»«Маоизм начал свое перерождение в одну из национал-шовинистских идеологий в тот момент, когда стал с нападками кидаться на действия международного коммунистического движения (страны Восточной Европы, некоторые страны Африки и т.д) и, в частности, на  СССР. В представлении маоизма СССР — это «бурый медведь», который уничтожает всё, и которого не должен бояться Китай, ведь он под защитой маоизма. Также стоит отметить, что  национал-шовинизм на глине Китая стал появляться уже в период русско-японской войны 1905-ого года, когда родственные ныне существующему маоизму, движения-шары Китая разной степени национализма и великодержавности (в тот момент) стали поддерживать  Японскую империю в войне против  Российской империи. В дальнейшем эта линия продолжала сохраняться и в взаимоотношениях с  СССР. Маоистский национализм переродился в откровенный, «голый»  антисоветизм. Права советских шаров, находящихся на глине тогдашней  КНР, ущемлялись; их угнетали. На фоне таких отношений со странами социализма маоизм сдружился с  США и странами Западной Европы (о чём будет написано в следующем разделе). Под знаменем антисоветизма и шовинизма  маоизм намеревался развязать войну на многих континентах мира, начать локальные конфликты с целью навязать всем странам свой национализм, свою форму отношений, превратить огромное число стран мира в свои зависимые территории, сделать их своими «друзьями». Эту задачу  маоизм хотел решить с помощью  фокизма — идеологии, «бурно растущей» на глинах страношаров Латинской Америки и, в частности, распространенная некоторым образом на глине  Кубы и определенных глин страношаров Африки.» — Дальше идёт абзац про тридцатые. В каком месте указана дата, кроме 1905 года? По-моему, на лицо явная непоследовательность в повествовании. Вам так не кажется?

    «Ознакомьтесь со сноской на эту тему. Она там присутствует.» — Ваша сноска не отвечает на вопросы, а только задаёт ещё больше. По какому принципу отбирались страны? Какие именно положения заимствованы? В чём смысл писать что-то в сноске, когда можно писать в статье и в чём смысл тогда называть это реализацией вообще, в конце концов? Заметьте: часть этих вопросов я уже ставил перед вами.

    «Сначала найдите, сударь, мне эти правила. Их в официальном разделе "Правила и каноны" нет. То, что (возможно) написали на эту тему Вы или кто-либо — мной не котируется.» — А, ну, теперь мне ясна ваша графомания. В правилах не сказано, какого века орфография нужна (странно, что вы не ставили твёрдый знак ещё в конце слов). В правилах не сказано, как должна выглядеть вводная часть. В правилах не сказано, что не нужно нести бред, в конце концов... Ну и ущербность предыдущего вашего творения, которое вы, между прочим, поправить так и не соизволили, мне теперь тоже ясна. Спасибо, что наконец всё объяснили.

    Чёрт с ними, с правилами, но вы ведь даже с большой буквы новый абзац начать не можете. Хотя бы это исправить-то можно? Или и тут вы встанете в позу и заявите, что в правилах не сказано?

    «Вы, за все время написания статьи, не предложили свой вариант. Вариант, где было бы все так, как хотите Вы и Вам подобные господа.» — Я вам сколько раз тыкал на недостатки ваших детищ и под этой статьёй, и под предыдущей? И «Я, и Мне подобные господа»? Вы их просто не учли, оправдываясь какими-то рамками, которые на вас давят, моим тиранизмом, который опять же мешает только вам, заявили о бесполезности всего этого дела и так далее по списку, а теперь, видите ли, у вас развилась выборочная амнезия. Даже то, что вам вменялось в вину тогда, под Хорватией вашей, вы не исправили ни тут, ни там. Кстати, об этом: туториал где?

    «Нигде в правилах (имеется ввиду раздел "Правила и каноны") не написано о "правильном" написании статей. Верней сказать, там вообще о статьях ни слова нет. Есть только о канонах (что называется "круг-квадрат-глазки-ножки") и прочих вещах. О семье там тоже нет абсолютно ничего.» — Вот вам аллегория: вы насрали на пол. Здорово так со смаком даванули густой жижей, залив паркет, скажем, в полицейском участке. Вот прямо как вы сейчас тут нагадили, вот и там тоже примерно на все 106 тысяч байтов, пересчитайте только в литрах. Так вот. Вы на претензии участкового тоже возразите, что УК и конституция не возбраняют срать на пол? Разумеется, недописанность и однобокость инструкций это давняя проблема нашей вики, но ПБВ не офис, да и вы не итальянец. Так что за итальянская забастовка, я не могу понять?

    «О том, что личность упоминать нельзя не написано вообще нигде. Ни на одном ресурсе, связанном с жанром нет ни слова о запрете упоминания (или ограничении) личностей. Если Вы мне найдете ссылку на такие проекты, то пожалуйста, отправьте сюда.» — Аллегория: вы насрали на пол, на сей раз в сельской поликлинике...

    «Я не признаю того, что выдумано только здесь. Если то, о чем Вы пишете или напишете не прописано в вышеупомянутом разделе (а оно, как Вы поняли, не прописано), то я это могу не признавать и вообще игнорировать Ваши замечания и просьбы. Ваша критика идёт против правил и установленных порядков. Вот когда все неоднозначные моменты (вроде "правильного" написания статей или упоминание личностей) будут учтены и об этом будет написано в разделе "Правила и каноны", то тогда я готов что-либо менять.» — Хорошо, давайте поступим по-другому. @NotOrangeGuy , @Aphrodite , товарищи. У нас конфликт. Прошу стать на время арбитрами нашего спора. Сиренику не прошу, он в последнее время по технической части. Вопрос крайне острый и касается не только судьбы данной статьи, которая, правда, по моему скромному мнению, не имеет право существовать на проекте в таком виде, но и инструкций нашего проекта. Прошу разобрать ситуацию со всех сторон, включая даже вышеизложенные нелицеприятные аллегории, и вынести вердикт.

    «Если статья будет удалена или переписана без моего ведома и согласия, то тогда Вас ждут неприятные последствия.» — Оч-чень интересно. Во-первых, статья не забронирована, а значит, переписывать её может кто угодно. Во-вторых, статья написана не по правилам проекта, пусть даже по негласным, хотя и де-юре она тоже нарушает хотя бы принцип неполитизированности (тут же вы явно пропихиваете свою политическую точку зрения). В-третьих, каким именно? Кляузу накатаете? Или революцию поднимете? Может, референдум по снятию? Или профиль мне отвандалите? Расскажите, мне действительно любопытно.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Ваша сноска не отвечает на вопросы, а только задаёт ещё больше"


    Не следует свое непонимание перекладывать на всех.


    "А, ну, теперь мне ясна ваша графомания. В правилах не сказано, какого века орфография нужна (странно, что вы не ставили твёрдый знак ещё в конце слов). В правилах не сказано, как должна выглядеть вводная часть"


    Вы со своей ненавистью проблему не делаете решенной. То, что у вас нет регуляторов таких вещей — факт.

    Можете его оспаривать или не оспаривать, но он от этого не перестанет быть фактом. У вас в правилах ни слова нет о правильной орфографии. Значит, я могу хоть на древнеславянском это написать и все будут довольны. А почему такое? По той же причине — отсутствие соответствующих регуляторов.

    Поэтому все такие моменты обязаны быть зафиксированы в стандарте. Этого стандарта нет и поэтому нет чёткости и можно писать (или редактировать) по-разному.


    "Товарищ, вы слепой или ушибленный? Я вам сколько раз тыкал на недостатки ваших детищ и под этой статьёй, и под предыдущей? И «Я, и Мне подобные господа»? Вы их просто не учли, оправдываясь какими-то рамками, которые на вас давят, моим тиранизмом, который опять же мешает только вам, заявили о бесполезности всего этого дела и так далее по списку, а теперь, видите ли, у вас развилась выборочная амнезия.


    Выделенное могу понимать под оскорблением в вопросительной форме.

    УК ПБВ(м) гласит:

    "Оскорбление (ОСК)

    Употребление унизительных выражений в адрес участника или группы лиц в явной и скрытой формах. Нарушение считается более тяжким, если является не оскорблением общего характера, а проявлением нетолерантности по расовому, национальному, религиозному, идеологическому, половому признакам, сексуальной ориентации, принадлежности к определенной вики"


    "Первый раз — предупреждение.


    Последующие — блокировка от 1 дня до 1 недели"


    Считаю правильным выдать предупреждение этому сударю, руководствуясь вышеприведенной статьей.


    "Во-вторых, статья написана не по правилам проекта"


    Я уже писал и напишу повторно. Правила по тем вопросам, которые затрагиваете Вы, отсутствуют. Меня не волнует что считаете Вы "написанием не по правилам". Вот когда будут правила абсолютно по всем вопросам — тогда и будут изменения, приводящие статью в соответствующий правилам порядок.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    «Можете его оспаривать или не оспаривать, но он от этого не перестанет быть фактом. У вас в правилах ни слова нет о правильной орфографии. Значит, я могу хоть на древнеславянском это написать и все будут довольны. А почему такое? По той же причине — отсутствие соответствующих регуляторов.» — Мне лестно, что вы взяли на вооружение мой сарказм и используете его в качестве аргумента. Это многое говорит о нашем обществе. Хорошо. У нас в правилах этого нет. Не потому, что эти вещи не нужны, а потому, что инструкции не доработаны. Ладно. Вот я вам написал, что не так. Исправление?

    «Выделенное могу понимать под оскорблением в вопросительной форме...» — Не надо тыкать мне в УК, я его знаю. Со своей стороны могу сказать, что это не оскорбление, но если вас это задевает, я могу вырезать эти слова и выдать себе предупреждение.

    И, раз уж на то пошло, не припаять ли вам статью о деструктивном поведении? Вы явно привлекаете внимание к себе. Повторяю: вы самый конфликтный участник на вики. Первый раз предупреждение, в особых случаях — блокировка на месяц, последующие разы — блокировка на месяц-год. Я думаю, остальные участники засвидетельствуют вашу виновность. Я знаю как минимум трёх, не считая меня, кого вы достали. Хороший, кажется, размен: три дня против месяца.

    Не увиливайте от аргументов. Вам сотни раз писали, что не так. Где прогресс?

    «Я уже писал и напишу повторно. Правила по тем вопросам, которые затрагиваете Вы, отсутствуют. Меня не волнует что считаете Вы "написанием не по правилам". Вот когда будут правила абсолютно по всем вопросам — тогда и будут изменения, приводящие статью в соответствующий правилам порядок.» — Принцип неполитизированности. Заглавная страница. Первые строки. Вики не политизирована и несёт только развлекательный характер. Или специально для вас это прописать в правилах? Хватит цепляться за инструкции, как последний чинуша и бюрократ, у вас своя голова на плечах. Или исправляйте, или просто молчите. Не захотите исправлять — исправят за вас. Не исправят — удалят страницу. Я лично её удалю. Вы в патовой ситуации, на вашем месте я бы не стал спорить.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Вот я вам написал, что не так. Исправление?"


    Я же уже написал. Я не признаю Ваших замечаний. Я признаю только правило в данном случае. Если Вами считается, что действовать в соответствии с правилами — бюрократия, то тогда Вы совершаете ошибку. Я пытаюсь научить Вас действовать в соответствии с правилами, которые Вы, кстати сказать, могли бы давно написать, а не бестолковщиной своей заниматься. И подключить, вместе с тем, остальных своих "друзей".


    "Не надо тыкать мне в УК, я его знаю. Со своей стороны могу сказать, что это не оскорбление, но если вас это задевает, я могу вырезать эти слова и выдать себе предупреждение"


    Совершите сие действие, сударь.


    "Повторяю: вы самый конфликтный участник на вики"


    Могу ещё раз повторить, что нужно уметь находить компромиссы и вести себя по-людски. Вы себя не хотите вести подобным образом, за что и получаете такую же монету.


    "Вам сотни раз писали, что не так. Где прогресс?"


    Вопрос можно задать в обе стороны. И такого же рода вопрос, но уже в Вашу сторону, будет разрушать вообще всю вашу бестолковщину.


    Вам сотню раз писалось о том, что нужно сделать для того, чтобы наладить отношения, Вам сотню раз писалось об одних и тех же вещах, но Вы упорствуете в своей неправоте чем показываете, кстати, свою глупость. Вам уже раз сообщалось о правилах и канонах, но Вы не отступаете, а стоите на тех же позициях. Где прогресс? Вам сотню раз растолковывали элементарное, а Вы все такой же. Где прогресс?


    "Я лично её удалю"


    Только сначала обоснуйте это, руководствуясь тем, что написано в разделе "Правила и каноны". Они для того и были придуманы, чтоб опираться на них. Без этой опоры с Вашей стороны — я буду бойкотировать любое действие со статьей, противоречащее вышеупомянутому разделу, и опираться (в своих аргументах против) буду исключительно на него. Дополнительно на зарубежные ресурсы, которые являются основополагающими в жанре и его проектах на других языках.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    «Я же уже написал. Я не признаю Ваших замечаний. Я признаю только правило в данном случае. Если Вами считается, что действовать в соответствии с правилами — бюрократия, то тогда Вы совершаете ошибку. Я пытаюсь научить Вас действовать в соответствии с правилами, которые Вы, кстати сказать, могли бы давно написать, а не бестолковщиной своей заниматься.» — Понятно. Тупик. У NPC кончились реплики.

    «И подключить, вместе с тем, остальных своих "друзей".» — ...Что я и сделал буквально парой сообщений выше.

    «Совершите сие действие, сударь.» — Извольте-с. @Технокуб , товарищу НН обидны ваши слова, прошу больше так не делать. @Никифор Набатов , ваша конфликтность заставляет задуматься, не является ли она деструктивной? Пока я вас только предупреждаю, но прошу впредь избегать конфликтов с другими участниками, особенно с Технокубом.

    «Могу ещё раз повторить, что нужно уметь находить компромиссы и вести себя по-людски. Вы себя не хотите вести подобным образом, за что и получаете такую же монету.» — На колу мочало... Хорошо. Вот вам компромисс: вы вносите правки и в эту статью, и в статью о СР Хорватия, а я не удаляю их, идёт?

    «Вопрос можно задать в обе стороны. И такого же рода вопрос, но уже в Вашу сторону, будет разрушать вообще всю вашу бестолковщину.» — Уж извините, но я модератор контента. Сия бестолковщина есть моя обязанность. А вот почему вы не хотите исправлять свой контент согласно моим замечаниям, моим, модератора контента, — вот это уже вопрос поинтереснее.

    «Вам сотню раз писалось о том, что нужно сделать для того, чтобы наладить отношения, Вам сотню раз писалось об одних и тех же вещах, но Вы упорствуете в своей неправоте чем показываете, кстати, свою глупость. Вам уже раз сообщалось о правилах и канонах, но Вы не отступаете, а стоите на тех же позициях. Где прогресс? Вам сотню раз растолковывали элементарное, а Вы все такой же. Где прогресс?» — Прошу прощения? Это какие же такие сообщения о правилах и канонах? Возможно, моё воспоминание об этом затерялось в других... например, о ваших заявлениях, что всё должны делать за вас... о том, что все вокруг занимаются бестолковщиной... в том числе о том, что бесполезно создавать статьи, так что вы должны признать, что сами занимаетесь ерундой, что забавно... об обвинениях в тиранизме помню... помню о ваших глупых плакатах, где вы меня поносили... про ваш глупый стишок без рифмы, где вы и меня обосрать попытались, и Оранжа заодно... помню, как вы Коргнелия назвали творческим импотентом... Надо же, столько всего помню, за что на вас можно накляузничать, но чего я не сделал, потому что я УК перед чужим носом не трясу, когда аргументы кончаются... а вот про каноны — нет. Может, дело в формулировке, не могли бы вы разъяснить?

    «Только сначала обоснуйте это, руководствуясь тем, что написано в разделе "Правила и каноны". Они для того и были придуманы, чтоб опираться на них. Без этой опоры с Вашей стороны — я буду бойкотировать любое действие со статьей, противоречащее вышеупомянутому разделу, и опираться (в своих аргументах против) буду исключительно на него. Дополнительно на зарубежные ресурсы, которые являются основополагающими в жанре и его проектах на других языках.» — Помимо инструкций есть другие вещи. За них и удалю.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "А вот почему вы не хотите исправлять свой контент согласно моим замечаниям, моим, модератора контента, — вот это уже вопрос поинтереснее"


    Я Вам рекомендую научиться читать.


    "Это какие же такие сообщения о правилах и канонах?"


    Вот эти: "Я уже писал и напишу повторно. Правила по тем вопросам, которые затрагиваете Вы, отсутствуют. Меня не волнует что считаете Вы "написанием не по правилам". Вот когда будут правила абсолютно по всем вопросам — тогда и будут изменения, приводящие статью в соответствующий правилам порядок." , "Возвращаясь к личностям и прочим сопряженным вещам.

    Нигде в правилах (имеется ввиду раздел "Правила и каноны") не написано о "правильном" написании статей. Верней сказать, там вообще о статьях ни слова нет. Есть только о канонах (что называется "круг-квадрат-глазки-ножки") и прочих вещах. О семье там тоже нет абсолютно ничего"

    Технокуб (обсуждениевклад)

    А, да, дело в формулировке. Прекрасно помню эту очередную беззубую попытку оправдать своё детище, на сей раз ухватившись за правила.

    Кстати. Статью перепишите.

    Spanish Fan (обсуждениевклад)

    Ребят, Почему всё на Английском?

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Не знаю, но ночью ещё дополнительно некоторые шаблоны перестали работать, да и в принципе несколько дней мирахез работал отвратительно.

    NotOrangeGuy (обсуждениевклад)

    Клятые буржуи отрубают русичам доступ к мирахезе.

    Azeria (обсуждениевклад)

    В Википедии на такую статью бы сразу навешали миллиард шаблонов про ненейтральность, ОРИСС и кучу ненужной информации

    Azeria (обсуждениевклад)

    Если бы и не удалили в зародыше

    Aphrodite (обсуждениевклад)

    Данная статья — это нечто. Абсолютно ненейтральная, с ужасным слогом и написанная не по правилам нашего проекта. Это похоже на иллюстрацию того, как не надо писать статьи на ПБВ, которую можно специально вынести в руководство, чтобы новички избегали ошибок Троцкого.
    С позицией Технокуба я полностью согласен, статья будет удалена сегодня вечером/ночью (дабы у Троцкого было время сохранить текст куда-нибудь). Что делать с самим Троцким — решим чуть позже.

    Azeria (обсуждениевклад)

    Слишком радикальное решение, по-моему. Стоит хотя бы дождаться окончания над работой самого Троцкого, который спорные моменты может переписать ещё десять раз, а потом и реакции остальных редакторов, которые, возможно, захотят поправить некоторые недостатки.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Во-первых, ему этот шанс давали, а во-вторых, он уже закончил работу, а плашку поставил, видимо, чтобы я её не трогал, потому что появилась она в аккурат после моего аргумента о том, что статью может редактировать кто угодно, ибо она не забронирована.

    NotOrangeGuy (обсуждениевклад)

    С его упорством — вряд ли.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Зачем портрет Мао в инфобокс ставить?

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Я же написал в пояснении. Поставил это, ибо пока нет подходящего изображения. Все равно потом будет поставлено что-то получше, а пока пусть будет так. Если есть какая-то толковая альтернатива, то предлагайте.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Если нечего поставить, то не надо заполнять графу.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Пусть пока будет так. Все равно потом менять буду.

    Просто Человек (обсуждениевклад)

    Да, изображение должно быть КБшное.

    Shkiperx (обсуждениевклад)

    Пропагандируем коммунизм на вики.

    Коргнелий (обсуждениевклад)

    Святые догматы жизни государственной Маоистской народной церкви.

    NotOrangeGuy (обсуждениевклад)

    Великий Мао предводить польшашар вики. Удар!

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Раздел написан не по правилам вики. И вас расстреляют, потому что Цзэдун пишется слитно.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Раньше Цзэдун писался через дефис. Если Вы не осведомлены, то не нужно это приводить в качестве истины. Так он будет отредактирован.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Раньше писали «итти». А ещё раньше буква ять была.

    Хотя вы так «притти» и пишите...

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Если я привожу цитату, то сохраняю орфографию такой, какой она была раньше.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Цзэ-Дун? Это у вас вся страница одна большая цитата?

    Притти? Вы нашли какую-то статью из журнала девятнадцатого века про ситуацию на ПБВ?

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Цзэ-Дун? Это у вас вся страница одна большая цитата?"


    А вас не устраивает это? Разве это плохо? Никакой ошибки тут нет. Просто мне сподручней.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Согласно системе Палладия, общепринятой транскрипции китайского языка на русском, пишется Цзэдун — одним словом. В официальной транскрипции пиньинь тоже пишется слитно (Zédōng). Дефис ставится только в системе Уэйда — Джайлза, принятой до введения пиньиня.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Раздел написан не по правилам вики". Первый или все?

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Я об истории. Хотя введение я бы тоже переписал и переформатировал.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Введение, я думаю, написано нормально. В рамках идеологии, так сказать. Первый раздел (о Мао), я думаю, тоже уместен, ибо идеология построена вокруг одного человека. Второй раздел можно чуть подправить (убрать упоминание людей и слова заменить на жанровый сленг).

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Посмотрите, как выглядят введения на других страницах. Хороших страницах, я имею в виду.

    Не нужно было перечислять работы таким образом. Вы запутались в собственных скобках и кое-где вставили лишних. (Чтобы вы понимали, двойные скобки используются вот так (а не как вы навтыкали)). Если уж совсем нельзя обойтись без перечисления статей (что тоже сомнительно), то перечислите лучше через двоеточие.

    Язык девятнадцатого века, кстати говоря, вообще неуместен. Пишите лучше «который», а не «кой».

    И по поводу истории. У вас статья о маоизме или о Мао Цзэдуне? Пока что вы описали его биографию. А почему бы в статье о национализме не начать писать, скажем, о Хансе Коне? А в статье об анархии не описать сначала жизнь Михаила Бакунина? Раз на то пошло, история СССР лучше понимается с рассмотрением позиций Сталина, которые сформировались по ходу жизни, а в статье США почему бы не вспомнить об отцах-основателях, ну и какая Ирдандия без Генри Граттана?.. Узнаю в вас КБВшника. Ах, божественная статья о Цое...

    В общем, биография Мао излишня, на мой взгляд.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Язык девятнадцатого века, кстати говоря, вообще неуместен. Пишите лучше «который», а не «кой»."


    Ну здесь я уж без вас разберусь, любезный. Это вообще мелочь.


    "У вас статья о маоизме или о Мао Цзэдуне? "


    А как одно противоречит другому?


    "А почему бы в статье о национализме не начать писать, скажем, о Хансе Коне? А в статье об анархии не описать сначала жизнь Михаила Бакунина?"


    Потому что национализм и анархизм не выстроены вокруг одного человека. У национализма много разных представителей и у анархизма много разных представителей (хотя, при желании, конечно, можно все сконцентрировать вокруг Бакунина или Кропоткина). Я не беру современных представителей маоизма, а рассматриваю чисто китайский ревизионизм. Давайте сделаем иначе. Я напишу статью полностью так, как я задумал, а после уже займусь правкой и "подгоном" под рамки данного проекта? По-моему, это уместно.


    "В общем, биография Мао излишня, на мой взгляд"


    Я лишний раз не буду повторять, что уже написано.

    Это вы так думаете. До статьи о маоизме подобным образом идеологии не писались (это при условии, что их без маоизма штук 6, вроде) и я пишу это так. Вам это не нравится и я понимаю почему, но статья только пишется. Вот если бы я, положим, написал, мол: "Статья дописана полностью" или "Статья на стадии завершения! Работа подходит к концу!", то вот тогда можно было бы указывать на ошибки. А сейчас это излишне, ибо статья сыра и в ней многого нет и потому судить о правильности и неправильности - глупо. Ну и к тому же я эти ошибки вижу без Вас.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Я критикую ваш язык, которым написана статья. Он не зависит от того, закончена страница или нет.

    Маоизм можно описать без биографии Мао. А в данном случае нужно. Не нравится пример с анархизмом — я могу привести любой другой, тот же сталинизм, но это не имеет смысла просто потому, что всё тождественно, вне зависимости от важности и количества теоретиков. Эта вики не о людях.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Я критикую ваш язык, которым написана статья. Он не зависит от того, закончена страница или нет"


    А разве это не субъективное мнение?


    "Маоизм можно описать без биографии Мао"

    Положим. Каким образом? Приведите пример. Я здесь имею ввиду не пример уже существующих статей об идеологиях, а что-то, что будет отражать вашу мысль на практике.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Ваша статья субъективно так себе и объективно не подпадает под станжарты нашей энциклопедии.

    Предлагаете опять за вас статью написать, что ль? Мне кажется, тут фантазии больно не надо, чтобы просто убрать биографию Мао Цзэдуна, от потери которой ничего не изменится банально потому, что эта вики не о людях, и главный упор должен быть сделан на принципах идеологии. Даже о культе личности можно написать без упоминания собственно личностей (в крайнем случае достаточно пары упоминаний).

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Ваша статья субъективно так себе и объективно не подпадает под стандарты нашей энциклопедии"


    Что мешает пересмотреть стандарты? По иным вопросам вы же их пересматриваете.


    "Даже о культе личности можно написать без упоминания собственно личностей"


    Как вы себе это представляете?

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Вы не настолько важная персона, чтобы только из-за вашей статьи пересматривать стандарты.

    Я вам третий раз пишу, биографию уберите,и будет вам счастье.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Я вам третий раз пишу, биографию уберите,и будет вам счастье"


    Положим, что не уберу. Что тогда?

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Уберёт кто-то другой.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    З.Ы. Не надо выделять жирным шрифтом цитаты. В крайнем случае воспользуйтесь наклонным. И пользоваться нужно другими кавычками («»). И тире должно быть длинным (—). И если вы собрались делать примечания, то для этого есть специальная кнопка, не нужен надстрочный индекс. Или вы просто скопировали откуда-то цитаты, не убрав цифры?

    NotOrangeGuy (обсуждениевклад)

    Людей в КБ нельзя упоминать в любом случае. Переделывай.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Почему это я должен переделывать эту статью? Статья выстроена вокруг одного человека, целый культ был построен на этом фоне. Я же не могу о маоизме писать без Мао Цзэ-Дуна. Как Вы тогда предлагаете писать о маоизме? Вот возьмите и распишите конкретно что Вы предлагаете, сударь. Ну и ссылки на упоминание людей в КБ, конечно, тоже можете скинуть. Я нигде этого не нашел, ни в одной статье.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Допустимо редкое упоминание личностей. Зачастую это делается в инфобоксах или чтобы не терялся смысл. Но не посвящать же полстатьи человеку?

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    Я ещё раз могу вам привести то, о чём писал. Невозможно (с моей точки зрения) написать об идеологии, выстроенной вкруг личности без самой личности. Нельзя о сталинизме написать без Сталина, о ходжаизме нельзя написать без Ходжи, о чучхе нельзя написать без Ким Ир Сена. Без этого статья неполная и незаконченная (с моей точки зрения).

    Кстати, вы противоречите друг другу. Один пишет, что личностей упоминать нельзя, а другой, что "допустимо редкое упоминание личностей". Я думаю, вы сами намеренно оградили себя от личностей, когда как нигде правила об упоминании личностей в жанре нет.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Можно.

    Боже, спросите администрацию, если мы вам не авторитетный источник. Гарантирую, вам ответят, что упоминание личностей нежелательно.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Можно"


    Тогда получается, у вас человек, отвечающий за материал, не знает этого.


    Давайте сделаем так. Я не упоминаю личностей в оставшихся 18-и темах основной статьи статьи, но и то, что уже сделал убирать не буду. Все равно количество тем, где Мао и его сторонники упоминаются будут в меньшинстве, по сравнению со всем остальным.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Можно — описать идеологию без описания человека. И Оранж, судя по его сообщению, об этом прекрасно знает в отличие о вас. Упоминание личностей всё ещё нежелательно.

    Как угодно, но эту часть всё равно уберут.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Можно — описать идеологию без описания человека"


    Вы забываете об исключениях. Я вам уже привёл пример подобных исключений. Есть, конечно, идеологии, которые можно и нужно не концентрировать вокруг личности. Отвечая на ваш вопрос: " А почему бы в статье о национализме не начать писать, скажем, о Хансе Коне?" могу написать, что у разных идеологий есть разные теоретики, течения, организации и много чего ещё. Именно потому, что национализм или, положим, анархизм, не однобоки по сути своей, то именно поэтому не следует все собирать вокруг одного человека, иначе будет допущена ошибка при анализе этой идеологии. Та же волынка с демократией или фашизмом, например. Вы мне не доказали абсолютно одну вещь - почему можно (нужно) писать о маоизме без концентрации вокруг личности?

    Приведу ещё один пример. Вот в русском языке есть ряд правил. Из этого ряда некоторая часть составляет исключения. Почему, например, никто не отказался от исключений? Не сказал, мол: "Правила русского языка могут существовать без исключений! Их нужно убрать!"? Потому, что исключения в русском языке важны, а важны они потому, что, при ином исходе, будут допущены ошибки разного рода.


    Здесь - тоже самое.

    Почему вы подгоняете все под одну гребёнку, забывая об исключениях и совершая, тем самым, непростительные, наигрубейшие ошибки? Маоизм, я вам напомню, это о человеке, это о культе человека. Без этой персоны маоизм будет не маоизмом, а чёрт знает чем именно потому, что пропадет то центральное лицо, которое все в маоизме объединяет.


    Вы можете отвечать на это все так, как вам угодно. Но вы не доказали свою правоту, а ушли от темы, забыв об исключениях. То же сделал и ваш соратник. Вы топчитесь на одном месте, не сознавая ошибки и это проблема.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    А я вам отвечаю, что МОЖНО описать сталинизм без биографии Сталина, МОЖНО описать чучхе без биографии каждого из Кимов, МОЖНО описать ходжаизм без биографии Ходжа и МОЖНО описать маоизм без биографии Мао. Ваши исключения вообще не исключения. Всё, чего от вас требуется, — просто — вот так чудо! — не описывать жизнь и политические поиски вождей и теоретиков идеологии. Что вообще даёт эта пресловутая биография, когда всю её можно заменить двумя-тремя предложениями, посвящёнными факту вождизма? Я не пытаюсь доказать вам, что нельзя писать о маоизме без Мао; я пытаюсь доказать, что это бесполезно и на понимание принципов идеологии не влияет от слова совсем. Я знаю, что в КНДР культ личностей Кимов, и мне не мешает это знать совершенная непросвещённость в биографии Ким Ир Сена. Я знаю, что в СССР была диктатура партии, не зная истории ВКП(б), и знаю, что до определённого момента процветал культ личности, хотя я не читал ни биографии Сталина, ни биографии Хрущёва, который этот культ развенчивал. Понимаете? И да, у маоизма тоже есть свои теоретики. И у сталинизма есть свои теоретики. И даже у чучхе есть свои теоретики. Эти идеологии не заканчиваются одними вождями и даже претерпевали изменения со временем, чему отчасти ваша статья и посвящена, но почему-то вы не принимаете этот факт. С таким же успехом я могу в статье о марксизме описать жизнь и невероятные приключения Маркса, оставив без внимания, например, Энгельса, Каутского, Ленина и многих других. Ну а что, идеология же строится вокруг работ Маркса? Его личные взгляды повлияли на развитие теории? Даже культ личности определённый был. Ну так чего ж ещё надо?

    «Та же волынка с демократией...» — Демократия не идеология, а политический режим, её описывать в любом случае не надо: хоть с теоретиками, хоть без.

    Какой русский язык? Это вообще другое. Вы опять заплутали в дебрях демагогии, собрав двойное комбо: некорректное сравнение (нормы русского языка и нормы вики неравноценные вещи) и подмена тезиса (я нигде не утверждал, что исключения это плохо, дело в том, что мы имеем дело не с исключениями вообще, хотя вы утверждаете обратное). Один этот факт аннулирует всё написанное вами далее. А забавнее всего то, что в конце вы обвиняете меня в том, что я ушёл от темы, хотя половина вашего сообщения софистика. Да ещё и о моём топтании на месте заявили, чтобы уж наверняка.

    Я вообще не понимаю, как с вами взаимодействовать. Чтобы до вас дошло, нужно десять раз написать одно и то же разными словами, при этом вы ещё найдёте сотню аргументов, построенных на заведомо ложных данных, которые вы сами и выдумаете, чтобы оспорить максимально простые истины, победите возведённое собственноручно соломенное чучело и обвините оппонентов чёрте знает в чём. Причём это повторится много раз, и в конце концов ещё выяснится, что окружающие не учатся на ошибках. Никогда такого не было — и вот опять. Единственная моя и некоторых других ошибка это то, что мы тратим на вас время. Вас просто нужно изолировать, а ваши статьи с темами отрправить в топку, чтобы о них даже не вспоминал никто. И вроде я даже пошёл с вами мириться, и вроде даже старые конфликты замяли, но всё равно вы меня в чём-то уличаете, хотя, кажется, прекрасно должны понимать, чем это кончится. На моей памяти вы самый конфликтный участник на вики. Даже Обоссум после появления модерации поубавил пыл, хотя его всё равно в итоге блокировали. Даже Мистер Европа сумел измениться, хотя до сих пор ерундит. Самый короткий и лучший выход, мне кажется, просто вас забанить. Я даже без злобы это пишу, я просто уже правда не понимаю, как такие люди живут.

    Пишите что хотите, но не удивляйтесь, что вашу статью снесут. Редактировать это лично я не собираюсь: много для вас чести.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "А я вам отвечаю, что МОЖНО описать сталинизм без биографии Сталина, МОЖНО описать чучхе без биографии каждого из Кимов, МОЖНО описать ходжаизм без биографии Ходжи и МОЖНО описать маоизм без биографии Мао"


    Никто и не оспаривает. Конечно можно, но описание будет неполным в связи с тем, что идеологии выстроены вкруг личности.


    "Что вообще даёт эта пресловутая биография, когда всю её можно заменить двумя-тремя предложениями, посвящёнными факту вождизма?"


    Более полное, лучшее понимание идеологии, наполненной вождизмом. Это, естественно, моя точка зрения. И когда я пишу в двух темах (хотя их в общем 20) о биографии, то это не портит статью, а вводит читателя в курс дела. Эта "пресловутая биография" даёт читателю более чётко понять что есть маоизм. Без этого человек непосвященный (скорее всего) не поймет сути. Вождизм здесь будет просто словом и оно не будет ничего объяснять. Я пошёл на такие нарушения ради читателей, а не ради собственной выгоды и прочего.


    "Эти идеологии не заканчиваются одними вождями и даже претерпевали изменения со временем, чему отчасти ваша статья и посвящена, но почему-то вы не принимаете этот факт"


    Если бы я не принимал и не понимал факт изменений в конкретной исторической обстановке, то не стал бы вводить главу "Маоизм после Мао Цзэ-Дуна". Эта глава и посвящена этим изменениям. Если я отказываюсь от изменений, то почему эта глава там находится?


    "С таким же успехом я могу в статье о марксизме описать жизнь и невероятные приключения Маркса, оставив без внимания, например, Энгельса, Каутского, Ленина и многих других"


    В сравнении с маоцзэдунизмом и прочими "братскими" ему идеологиями, культ Маркса был не настолько сильным. Но я, при этом, не отрицаю, что культ был.


    "Какой русский язык? Это вообще другое"


    Речь шла об исключениях. Вы своими "нежелательностями" дали мне понять, что Вы против исключений как таковых.


    "Я вообще не понимаю, как с вами взаимодействовать. Чтобы до вас дошло, нужно десять раз написать одно и то же разными словами, при этом вы ещё найдёте сотню аргументов, построенных на заведомо ложных данных, которые вы сами и выдумаете, чтобы оспорить максимально простые истины, победите возведённое собственноручно соломенное чучело и обвините оппонентов чёрте знает в чём. Причём это повторится много раз, и в конце концов ещё выяснится, что окружающие не учатся на ошибках. Никогда такого не было — и вот опять. Единственная моя и некоторых других ошибка это то, что мы тратим на вас время. Вас просто нужно изолировать, а ваши статьи с темами отрправить в топку, чтобы о них даже не вспоминал никто. И вроде я даже пошёл с вами мириться, и вроде даже старые конфликты замяли, но всё равно вы меня в чём-то уличаете, хотя, кажется, прекрасно должны понимать, чем это кончится. На моей памяти вы самый конфликтный участник на вики. Даже Обоссум после появления модерации поубавил пыл, хотя его всё равно в итоге блокировали. Даже Мистер Европа сумел измениться, хотя до сих пор ерундит. Самый короткий и лучший выход, мне кажется, просто вас забанить"


    Во-первых, Вы, почему-то, забываете о компромиссах. Я, кстати сказать, пошёл на такой компромисс и дальше в статье Мао не упоминаю, а Вы все так же против.


    Во-вторых, прекратите ныть. Ваше сообщение - сплошное нытье. Вы не можете со мной договориться и оттого Вас накрывает злоба. Просто посмотрите фактам в лицо и поймите истину. Вы открыто нападаете на мою работу вместо того, чтобы просто указывать на ошибки без нападок. Вы обвиняете меня в совершенно жутких вещах вместо того, чтобы просто сотрудничать и сосуществовать со мной. Я простил Вам старые ошибки и признал свои, вроде все пошло на лад, но Вы все равно развиваете склоку. Зачем? Если будет конфликт, то я от этого не изменю мнения, а лишь уверюсь в его истинности. Мы должны решить все мирно и тихо, а не воевать. Просто пересмотрите Ваше ко мне отношение и признаетесь (где это нужно) в собственной упрямости и неправоте, а я пересмотрю свое. А что касаемо блокировки, то от этого ничего не поменяется. Вы просто убежите от проблемы и не попытаетесь её решить диалогом. Вот Вы задались вопросом: "Как с вами взаимодействовать?" я Вам отвечу. Компромиссами, сотрудничеством, мирным сосуществованием. Вы не пытаетесь идти на компромисс, а упрямствуете, Вы не пытаетесь сотрудничать, а просто нападаете на мою работу, Вы не пытаетесь мирно существовать, а ежеминутно ищете повод как бы обрушиться на меня с бестолковой (в некоторой степени) критикой.


    Честно признаюсь, Вы мне приятны. Приятнее большинства здесь обитающих. С Вами я бы хотел сотрудничать мирно и плодотворно, но Вы против и это огорчает меня. Вы толковый человек, но впадаете временами в такую глупость, из-за которой порой волосы дыбом встают. Ваш разум мог бы помочь в моем деле и это явилось хорошим делом в таком случае. Но Вы ярый оппозиционер по отношению ко мне. Этим отношением, всей этой бестолковщиной вы расстраиваете меня, огорчаете. Почему вот Вы не поможете мне, раз Вам так не нравятся две темы из общего раздела, переделать их под здешние правила? Тем более, что Вы писали о том, что это "кто-то переделает" - так будьте этим кем-то, переделайте Вы. Давайте сделаем это вместе: Вы мне кратенько набросаете проект Ваших изменений, а я внесу в него некоторое (при необходимости) количество корректив, правок. Тогда у нас будет благое дело, хорошее, положительно влияющее дело. Давайте итти к миру, товарищ.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    «Никто и не оспаривает. Конечно можно, но описание будет неполным в связи с тем, что идеологии выстроены вкруг личности.» — Нет, оно ничего не потеряет от этого.

    «Это, естественно, моя точка зрения. И когда я пишу в двух темах (хотя их в общем 20) о биографии, то это не портит статью, а вводит читателя в курс дела.» — Это не вводит читателя в курс дела, а уводит его от темы. Я уже писал, что ваша затея бессмысленна, и почему я так считаю. Я в своём видении полностью уверен и менять его не собираюсь.

    «Если бы я не принимал и не понимал факт изменений в конкретной исторической обстановке, то не стал бы вводить главу "Маоизм после Мао Цзэ-Дуна". Эта глава и посвящена этим изменениям.» — Если бы вы прочитали всё моё сообщение хорошенько и воспринимали его полностью, а не по кусочкам, то вы бы поняли, что я в вам и не вверяю в вину то, что вы не признаёте изменений внутри идеологии. Я пишу о том, что вы себе противоречите, причём я беру не один этот факт, а несколько в совокупности. Советую ознакомиться с текстом ещё раз.

    «Речь шла об исключениях. Вы своими "нежелательностями" дали мне понять, что Вы против исключений как таковых.» — Исключения в языке и исключения на вики это всё ещё разные вещи, потому что русский язык и вики не тождественные понятия. Аллегория всё ещё ложная, вы всё ещё демагог.

    «Во-первых, Вы, почему-то, забываете о компромиссах. Я, кстати сказать, пошёл на такой компромисс и дальше в статье Мао не упоминаю, а Вы все так же против.» — Этот «компромисс» меня не устраивает. И не только меня. Лично я не вижу компромиссного варианта в данном случае. Во всяком случае точно не в таком виде, когда у вас в статье остаётся целый пункт, посвящённый Мао Цзэдуну.

    «Во-вторых, прекратите ныть. Ваше сообщение - сплошное нытье. Вы не можете со мной договориться и оттого Вас накрывает злоба.» — Нет, я не ною. Нет, я не злюсь. Я пишу это совершенно спокойно... Ну хорошо, не совсем совершенно, но это далеко от злобы и нытья.

    «Просто посмотрите фактам в лицо и поймите истину.» — Истина в том, что вы демагог. Я терпеть не могу демагогов. Делайте выводы.

    «Вы открыто нападаете на мою работу вместо того, чтобы просто указывать на ошибки без нападок.» — Я так и делал, если вы не заметили. Нападки начались только в предпоследнем моём сообщении, после того, когда вы снова перешли к софизмам и обвинили меня в топтании на месте. Делайте выводы.

    «Вы обвиняете меня в совершенно жутких вещах вместо того, чтобы просто сотрудничать и сосуществовать со мной.» — Эти вещи настолько же жуткие, насколько и правдивые, и как раз поэтому мне и жутко. Я не могу вспомнить другого настолько же конфликтного участника ни за Мирахез, ни за ФАНДОМ, с которым мне приходилось иметь дело. Вы активно пользуетесь софистикой. Вы обвиняете других в том, что свойственно вам. Делайте выводы.

    И да, сосуществовать с демагогом я готов, но только на значительном расстоянии. Блокировка бы увеличило расстояние между нами. Делайте выводы.

    «Я простил Вам старые ошибки и признал свои, вроде все пошло на лад, но Вы все равно развиваете склоку.» — Я этого не заметил. Вы как занудствовали, так и занудствовали. Как поучали, так и поучаете. Как прибегали к софистике, так и прибегаете. Как не можете нормально без споров выполнять свою работу, так и не можете. Делайте выводы.

    Кстати, о работе. Недостаб создали и оставили как есть. Мне его удалить или как?

    «Если будет конфликт, то я от этого не изменю мнения, а лишь уверюсь в его истинности.» — Тут вы правы. Но отсылаю вас к моим предыдущим словам о нападках. Делайте выводы.

    «Просто пересмотрите Ваше ко мне отношение и признаетесь (где это нужно) в собственной упрямости и неправоте, а я пересмотрю свое.» — Я не буду извиняться за то, в чём не виноват. Я извинился за агрессивность, потому что признаю за собой вину. А здесь я первый шаг делать вовсе не обязан. В то же время вы и при извинениях вели себя далеко не тактично, и сейчас пытаетесь на меня ответственность перенести. Делайте выводы.

    «А что касаемо блокировки, то от этого ничего не поменяется. Вы просто убежите от проблемы и не попытаетесь её решить диалогом.» — Я и не собираюсь вас блокировать. И не стал бы, даже имей я такую возможность. Но вот задуматься вам бы стоило. Думайте и делайте выводы.

    «Компромиссами, сотрудничеством, мирным сосуществованием. Вы не пытаетесь идти на компромисс, а упрямствуете, Вы не пытаетесь сотрудничать, а просто нападаете на мою работу, Вы не пытаетесь мирно существовать, а ежеминутно ищете повод как бы обрушиться на меня с бестолковой (в некоторой степени) критикой.» — Что касательно компромиссов, то я их делал и неоднократно. Напрягите память. А в остальном — перечитайте всё выше изложенное и сделайте выводы.

    Критика, кстати, правда бестолковая. Но ровно настолько, насколько вы упрямы.

    «Честно признаюсь, Вы мне приятны. Приятнее большинства здесь обитающих.» — А вы мне нет.

    Тут Казер должен спросить, когда свадьба?

    «Но Вы ярый оппозиционер по отношению ко мне. Этим отношением, всей этой бестолковщиной вы расстраиваете меня, огорчаете.» — Я надеюсь, что вы вывели правильные выводы из моего сообщения и нашли ответ на этот вопрос.

    «Почему вот Вы не поможете мне, раз Вам так не нравятся две темы из общего раздела, переделать их под здешние правила? Тем более, что Вы писали о том, что это "кто-то переделает" - так будьте этим кем-то, переделайте Вы.» — Я писал, что их не переделают, а удалят. Вам будет приятнее, если это сделаю я? Извольте, одно ваше сообщение, и вы больше их не увидите.

    Никифор Набатов (обсуждениевклад)

    "Этот «компромисс» меня не устраивает. И не только меня. Лично я не вижу компромиссного варианта в данном случае. Во всяком случае точно не в таком виде, когда у вас в статье остаётся целый пункт, посвящённый Мао Цзэдуну"


    Положим. Тогда давайте найдем другой компромисс устраивающий всех и не опирающейся на удаление или блокировку чего-то или кого-то.


    "Я так и делал, если вы не заметили. Нападки начались только в предпоследнем моём сообщении, после того, когда вы снова перешли к софизмам и обвинили меня в топтании на месте"


    А может быть, Вас просто раздражает то, что я не поощряю Вашего высокого самомнения?


    В остальном могу ответить, что Вы показали свою слабость. Вы перешли на ярлыки и нытье и не имеете возможности воспринимать то, что хорошо было бы. Вы упрямы и именно от того Ваша критика достаточно бестолкова. Вы объясняете бестолковость Вашей критики моим упрямством (перекладывая уже свое на мои плечи), но я могу Вам ответить, что это ложь. Ложь оправдана, правда, тем, что Вам ответить уже больше нечего. Вы уже просто пишете одно и то же без малейшей вдумчивости. Теперь по вопросу исключений.

    Вы не осознали этого и топчитесь с этим же на одном месте, наступаете на те же грабли без хоть какого-то самоанализа и анализа объективной действительности. Вы не понимаете важности исключений, важности признания их наличия. Толку мало об этом писать, если человек не особо грамотен и ведёт себя, как крестьянин, которого не научили грамоте, не провели в деревне ликбез. Вы, конечно, очередной раз обидитесь, что я не развил Вашего самомнения, но, сударь, приходится в глаза истине смотреть. Вы отказались от мирного сотрудничества в пользу идиотизма. Вы отказались делать "первый шаг" в налаживании наших отношений, чем показали свою дурость (очередной раз). Вы препятствуете работе над важными вещами, постоянно критикуя без конкретных предложений (предвещая момент с указаниями на предложения переделать два раздела из первой общей темы, могу ответить, что нужно конкретно расписывать как лучше "подогнать" под правила и при этом оставить некоторое количество информации. Подобное писалось и здесь могу ответить, что написано неполно). Вот чётко распишите мне по пунктам что переделать, как переделать и чем заменить ненужное, "подгоняя" статью под правила проекта. Без этого критика дурна, бестолкова, пуста и бесполезна.


    Вот откиньте оковы своих предрассудков и сделайте то, о чём я писал и сделайте это нормально без лишних разговоров, третирования, бестолковщины.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Преклоняюсь перед Вашим Величеством и больше не смею тревожить Вашу Светлость. Мне надоело. Ответом на ваше сообщение могут послужить два моих предыдущих, так что опровергать что-то не вижу смысла. Что касательно конкретной критики вашей статьи, которой якобы не было, что ищите её во всех остальных моих сообщениях в этой теме.

    Просто Человек (обсуждениевклад)

    Согласен

    Просто Человек (обсуждениевклад)

    Мао кидает бомбозрыву на их и даже на их!

    Spanish Fan (обсуждениевклад)

    Короче, я сделал!

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Что?

    Технокуб (обсуждениевклад)

    Нельзя править чужие страницы. Мог бы скинуть арт Набатову, чтобы он его использовал (или не использовал).

    Spanish Fan (обсуждениевклад)

    Простите не заметил шаблон.

    Технокуб (обсуждениевклад)

    @Shkiperx , я думаю, товарищ Набатов заслужил вторую медаль за демагогию.

    Shkiperx (обсуждениевклад)

    Скоро займусь.

    Нет старых тем
    Cookie-файлы помогают нам предоставлять наши услуги. Используя наши сервисы, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.

    Свежие правки

  • Sh*tty ball • 1 час назад
  • Sh*tty ball • 1 час назад
  • QUeuewd • 1 час назад
  • QUeuewd • 1 час назад
  • Cookie-файлы помогают нам предоставлять наши услуги. Используя наши сервисы, вы соглашаетесь с использованием cookie-файлов.