Поскольку Набатов исчез с проекта, а статью забронировал исключительно ради того, чтобы её никто не трогал, ибо это задевало его самолюбие, я решил перевести её с ранга забронированных в ранг недописанных. Часть изображений, который я нашёл вместо ННа, я вставил сам. Также есть один комикс, но его нужно переводить, и ещё один рисунок, но он на заблокированном сайте, а заходить с ВПН мне лень. Если кто-то займётся этим чудом, я их могу скинуть.
"и ещё один рисунок, но он на заблокированном сайте"
Это который.
Просто один артец на фейсбуке.
Ссылка?
5.
Оно?
Да.
Может, ты и комикс переведёшь, раз на то пошло?
Зависит от размера.
Вообще я шутил.
Хочешь заняться Хорватией?
Ладно.
Пока не особо.
Арт в Галерею: 
Благодарю.
Это кто-то переделает?
Господи ты боже...
Набатов. Я вам накидал уже изображений СР Хорватия. Что за стыд вы поместили в галерею, у которого краска выступает за контур? И зачем вы отменили правку Шкипера? Она была по делу.
Я разумею, что статья теперь закончена окончательно. Это ещё учитывая английскую версию этой статьи, где отсутствует 90% того, что есть здесь.
Даже галерею не можете сделать...
Ладно, видно, бесполезно заставить вас сделать всё и сразу самостоятельно.
Где эта статья закончена-то? Проблемы статьи начинаются уже буквально со вступления, в котором не выдержаны нормы викификации, а также вставлен какой-то бред про точное население страны (за какой год эти данные, откуда столь точное число до единиц, и зачем вообще это вставлено, если нигде информация по численности населения не писалась ранее у нас?). История страны куцая и в большей своей части рассказывает о предыстории данного образования (про ВМВ (причём крайне однобоко) и как социалистическая Хорватия появилась после неё), а в истории про распад Югославии ни слова о Хорватии. Что происходило на этой территории во времена СФРЮ? Из статьи это непонятно, а это должен быть её основной момент. Отношения и семья сделаны как будто чисто для отмашки, они никак не прописаны (и я уж молчу о том, что там дефисы вместо тире). Руководство по рисованию такое себе, посмотрите в каких-нибудь больших статьях, как должен в идеале выглядеть этот раздел (без «верных кругов» и «раскрасьте в цвета флага», по этому вопросу вообще-то алгоритм раскраски в цвета флага пишут), а в галерее вообще 3 из 4 изображений с СФРЮ, а не Хорватией.
Итого, здесь нет никакой готовности на 90%, я этой статье 20%-то с натяжкой дал бы.
Добро пожаловать в клуб болтунов и критиканов.
Класс, а кто ещё в этом чудесном клубе?
Пока только мы вроде. Троцкого спросить надо.
"..а также вставлен какой-то бред про точное население страны (за какой год эти данные, откуда столь точное число до единиц, и зачем вообще это вставлено, если нигде информация по численности населения не писалась ранее у нас?)"
Ознакомьтесь со статьями о Мордовии (где есть и о населении и о площади), Ярославле (там есть о размере территории), Египте (там и первое и второе).
"а в галерее вообще 3 из 4 изображений с СФРЮ, а не Хорватией"
В чём основная разница, если флаг один и тот же и только обводка вокруг звезды различна?
"...здесь нет никакой готовности на 90%, я этой статье 20%-то с натяжкой дал бы"
Сравните, пожалуйста, мою статью с её английской версией и Вы поймете о чем я писал. Потому как я сравнил мою статью с её английским аналогом.
Ржали с "прочие составные элементы типичной реакционности и буржуазности." всей вики.
1. Площадь — это то, что можно выяснить точно, и я про неё ничего не говорил. Население столь точно подсчитать практически невозможно (конкретно говоря о подобном образовании и взятом непонятно откуда числе, так-то в теории возможно, но это явно не наш случай), и к тому же мы стараемся избегать любого упоминания людей. В Мордовии дано примерное современное число, которое понятно откуда взято (перепись населения менее года назад у нас была), и там оно уместно в силу оценки этнического состава региона, а Египет — это не самая качественная статья проекта.
2. Ничего, что на флаге СФРЮ верхняя полоса синяя, а на флаге СРХ — красная?
3. Мне всё равно, что на английском проекте. Он низкокачественный и его статьи за эталон быть приняты не могут, сравнивать надо с лучшими статьями на нашем проекте.
Очень интересно ты, кстати, занёс в галерею неканон.
"Ничего, что на флаге СФРЮ верхняя полоса синяя, а на флаге СРХ — красная?"
Из-за одной добавленной картинки возмущался нарком Технокуб. Вот и были добавлены все остальные.
"Мне всё равно, что на английском проекте. Он низкокачественный и его статьи за эталон быть приняты не могут, сравнивать надо с лучшими статьями на нашем проекте"
Но, однако, некоторое количество вещей взято именно оттуда.
Неудивительно...
Товарищ Троцкий. Я специально для вас нашёл арты именно о Хорватии. Не ручаюсь, что соблюдены все нюансы вексиллологии, я опирался именно на названия, но полоски там на своих местах. ЧТО вам помешало использовать их?
Помешало то, что они не были найдены. Ни на reddit, ни на facebook.
> «Из-за одной добавленной картинки возмущался нарком Технокуб. Вот и были добавлены все остальные.»
А как это оправдывает добавление артов с другим флагом? Никак. Ну и как выше уже отметили, вы вообще туда неканон всунули.
«А как это оправдывает добавление артов с другим флагом?» — ...когда, напоминаю, я накидал нормальных изображений.
Их нет. Во всяком случае я их не нашел. Так что для меня их нет, отсутствуют они.
«И да, картиночки можно найти самостоятельно. Просто загуглите сначала по-русски, потом — по-английски, а после зайдите ещё на англовики. Если вас не страшит геморрой, то после просмотра гугл-картинок можете попробовать ещё целенаправленно полазить по всяким сайтам. То, что на английском, переведите, и будет вам счастье. Например, вот здоровый комикс, автор (или переводчик на английский) которого ещё и святой, потому что выделил реплики в отдельные окошки: 1. А вот на реддите артик со всеми югославскими республиками: 2. А вот просто СР Хорватия, тоже реддит: 3. А вот вам история Хорватии в одной картинке: 4. Вот фейсбук: 5. А вот, пожалуйста, карта Югославии, тоже с англовики: 6. Надеюсь, догадаетесь, что шрифт желательно подбирать схожий и что перевод должен быть золотой серединой между корректностью и благозвучием? В первый и последний раз ищу изображения вместо вас. И да, некоторые ресурсы блокнули, так что тут нужно пользоваться ВПН. Лично я поставил себе на телефон и, если надо, через загружаю изображения на вики, а после использую в статьях уже с компа.»
Это я не вам писал в предыдущей теме? Или вы так спешили объявить меня болтливым лентяем и отстоять честь редактора, что просмотрели все мои советы?
Мое мнение таково, что статья дописана. Уже ничего особо, на мой взгляд, не прибавишь. Она полна сама по себе. Остались только картиночки. Если кто из товарищей загорится желанием нарисовать чего добротного для этой статьи, то только поддержу такой энтузиазм.
Да, только картиночки...
...а ещё редактура текста (в плане расставления ссылок и значков), помарки в инфобоксе (да и вообще в нём можно было написать гораздо больше), исправление ошибок, дописание ещё пары разделов... И не надо было флаг и интересные факты вписывать в раздел «Дополнительная информация». А галерею можно назвать просто «Галерея». А туториал и отношения написаны на отстань, если не выразиться матом. О, и да, нет ни навбоксов, ни категорий. Кто их поставит? Только Троцкий, никакой не Пушкин...
Короче, статья всё ещё сырая.
Кстати, «бронь» на статью вы так и не поставили, так что я мог просто снести её, не дожидаясь ваших трудов, как я обычно делаю. Хотя мне и сейчас ничего не мешает её удалить как недостаб. Так что впредь не пренебрегайте таким простым правилом, пожалуйста.
И да, картиночки можно найти самостоятельно. Просто загуглите сначала по-русски, потом — по-английски, а после зайдите ещё на англовики. Если вас не страшит геморрой, то после просмотра гугл-картинок можете попробовать ещё целенаправленно полазить по всяким сайтам. То, что на английском, переведите, и будет вам счастье. Например, вот здоровый комикс, автор (или переводчик на английский) которого ещё и святой, потому что выделил реплики в отдельные окошки: 1. А вот на реддите артик со всеми югославскими республиками: 2. А вот просто СР Хорватия, тоже реддит: 3. А вот вам история Хорватии в одной картинке: 4. Вот фейсбук: 5. А вот, пожалуйста, карта Югославии, тоже с англовики: 6. Надеюсь, догадаетесь, что шрифт желательно подбирать схожий и что перевод должен быть золотой серединой между корректностью и благозвучием? В первый и последний раз ищу изображения вместо вас. И да, некоторые ресурсы блокнули, так что тут нужно пользоваться ВПН. Лично я поставил себе на телефон и, если надо, через загружаю изображения на вики, а после использую в статьях уже с компа.
Так что давайте-ка не будем отлынивать и искать обходные пути, а сделаем всё так, как положено, ладно?
"Написание ещё пары разделов"
Каких? Примеры приведите.
"А туториал и отношения написаны на отстань"
Ну так возьмите и напишите лучше.
"«бронь» на статью вы так и не поставили"
Если бы её можно было в два слова уложить и быстро вставлять, то с удовольствием. Как это было на старом сайте, например.
"И да, картиночки можно найти самостоятельно"
Найдите. Вам же заняться нечем.
"В первый и последний раз ищу изображения вместо вас"
Ищите, ищите, батенька. Дело полезное. Полезней вашей бездеятельности и ленивости будет.
"Так что давайте-ка не будем отлынивать и искать обходные пути, а сделаем всё так, как положено, ладно?"
Хорошо. Поэтому я Вам, сударь, порекомендую проделать ту работу, о которой Вы мне тут целую тираду написали. Вы вместо простых советов сами бы сделали, раз Вас так это раздражает и так не нравится. Со мной бы согласовали и мы вместе добились бы результата. Все то, что является второстепенным (с моей точки зрения) я уже сделал. Вам, если желаете, остается все остальное.
И кстати, затрагивая ваши личные качества, Вы не держите слово. Обещали же "от меня отстать", а сами опять цепляетесь. Несправедливо как-то, батенька.
"Полезней вашей бездеятельности и ленивости будет."
Троцкий, дорогой, я б тебе посоветовал, говоря метафорически, побояться бога за такие слова. Ты это сказал про человека, который в одну статью вложил усилий в разы больше, чем ты. В одну. И кто тут, спрашивается, бездеятельный и ленивый?
И та статья, добавлю, ещё даже не закончена.
> Говорят что в статье можно улучшить и какими методами, предлагает стать лучше
> Начинает быковать в ответ на советы
Реакция уровня НВРО в феврале.
Во-первых. Не выёживайтесь.
Во-вторых. Кто рассказывал о необходимости критики? Не выёживайтесь ×2.
В-третьих. Эта статья — ВАШЕ дело. Не я её создал, но я её могу снести. У меня есть СВОИ дела. Не верите — посмотрите мой вклад. Даже перед тем, как написать критику, я занимался Мордовией — статьёй, которую я — о боже — забронировал.
В-четвёртых, «бронь» ставится в два клика, если в исходном. Если в визуальном — в четыре. И это ПРАВИЛО. Не хотите ему следовать — на здоровье, но статью я удалю. Мне не сложно, ведь это тоже делается в два клика.
В-пятых, я уже снизошёл до плебса и — о ужас! — помог с картинками. Это вместо спасибо?
В-шестых, отстать — не значит перестать исполнять обязанности. Я модератор контента, напоминаю. А это, кажется, контент. Не выёживайтесь ×3.
И интересно получается, что без всего второстепенного, как вы утверждаете, выходит недостаб. Вы хорошие-то статьи видели?
Я теперь понимаю, что значит у вас «вести за ручку». Это значит сделать всю работу за другого. А за НВРО вы так вступались, потому что сами ждёте, пока за вас всё сделают. У вас даже аргументы совпадают: «Ы, ну сделали бы сами, чё пристали, пук-среньк». Классно устроились, ничего не скажешь.
О, ну и конечно, хочешь возвысить собственное дерьмо — назови критикующих ленивыми бездарями. Вы мои-то статьи видели, чтобы такое утверждать, дорогуша?
Исправляйте ошибки, на которые вам указали, и не ёрничайте, пожалуйста. Это как минимум непрофессионально. Нет — я удалю статью или отдам кому-нибудь. Вон, хотя бы Финорфану. Как редактор он хуже, но зато не ноет.
"Во-первых. Не выёживайтесь"
Вы, милостивый сударь, такой хороший редактор и такой замечательный критик (и я "снимаю шляпу" перед вами за это!), что даже задавая свой любимый вопрос (для поднятия своего положения в глазах окружающих) или ряд вопросов вроде: "Вы мои-то статьи видели, чтобы такое утверждать, дорогуша?" или "Вы хорошие-то статьи видели?" или "Это вместо спасибо?" (что касаемо несчастных картинок) забываете примеры привести. Вам написали чётко: "Приведите примеры разделов, которые стоит дописать" (сократив его до вопроса "Какие? Приведите примеры") . Вы же не отвечаете на него (а лишь уходите своим "Не выёживайтесь" в сторону). Если примеров нет - тогда и писать о разделах не нужно.
"В-третьих. Эта статья — ВАШЕ дело. Не я её создал, но я её могу снести. У меня есть СВОИ дела. Не верите — посмотрите мой вклад. Даже перед тем, как написать критику, я занимался Мордовией — статьёй, которую я — о боже — забронировал."
Вы, третируя меня, всегда опираетесь на мои же слова о том, что критика важна. И Вы правы здесь, но Вы же намеренно вычеркиваете слова о том, что "Критикующий, если он хороший критик, должен помогать критикуемому, а иначе это болтун, а не критик". Вы именно что плохой критик. И признать это (ввиду своего высокого самомнения) не хотите.
"И интересно получается, что без всего второстепенного, как вы утверждаете, выходит недостаб. Вы хорошие-то статьи видели?"
Конечно же нет.
"Исправляйте ошибки, на которые вам указали, и не ёрничайте, пожалуйста. Это как минимум непрофессионально."
О каком профессионализме можете вести речь Вы, если даже примеры о разделах должным образом (и заметьте: я не ерничал! Я принял ваши благонамеренные речи! ) привести не смогли. Вы, конечно, весьма профессиональны. Настолько, что упоминаете об этом постоянно, ставя вопросы "Вы хорошие-то статьи видели?" и "Вы мои-то статьи видели, чтобы такое утверждать, дорогуша?" на один уровень вопроса о "хороших статьях".
Отношения. Туториал. Интересные факты. О двух я уже написал.
А я вам сотый раз отвечаю, что критика уже является помощью сама по себе — раз. И что никто не должен исправлять за ВАМИ ВАШИ косяки — два. Кстати, про обещания: вы обещали не косячить.
Конечно же нет — не видели хорошие статьи?
Кто вам сказал, что я говорю, что хорошие статьи и мои статьи — одно и то же? Но раз на то пошло, то мои статьи на голову лучше ваших. Хорошие они или нет — решать другим.
О, и о переводе стрелок. Сами пристали к этим разделам, игнорируя всё остальное. Язык прикусите.
Жду, когда аргумент Троцкого сведётся к "Вы, сударь, сделали ошибку в написании слова".
Чел, ну ты как всегда неправ, я ничего не буду аргументировать, учи матчасть.
И заметьте: до того, как вы опять попытались уйти от ответа, я с вами общался более-менее сносно. Хотите, чтобы я отстал — выполняйте свою работу молча. И уже три человека сочли ваши оправдания как минимум неуместными, но вы упорно пытаетесь сделать меня виновником (правда, видимо, сами не совсем понимаете, виновником чего). Это глупо.
"А я вам сотый раз отвечаю, что критика уже является помощью сама по себе — раз. И что никто не должен исправлять за ВАМИ ВАШИ косяки — два."
Обратимся к давнишнему: "Нельзя только критиковать ошибки. Нужно их исправлять. Нужно не советовать со стороны, а вместе со всеми прикладывать руку к избавлению от ошибки"
Когда же Вы все-таки уйдете от своего индивидуализма.
"не видели хорошие статьи?"
Я Вам рекомендую ознакомиться с моими статьями ПБВ (ф).
"Кто вам сказал, что я говорю, что хорошие статьи и мои статьи — одно и то же?"
Вы и написали. Мне иногда думается, что Вы не умеете читать.
"Сами пристали к этим разделам, игнорируя всё остальное."
Я ничего о разделах не писал. Вы начали тему о разделах сообщением "дописание ещё пары разделов..."
Потом все пошло дальше.
«Обратимся к давнишнему...» — Очень умно. Контраргументровать мои слова собственной цитатой из предыдущего спора. Во-первых, что вы этим хотели сказать? Вы мою неправоту этим не подтвердили. Во-вторых, о, так вы хотите вспомнить старый спор? Тогда что ж вы дёрнули слова из его середины? Давайте уж сразу на момент, на котором мы остановились: что КОНКРЕТНО вы предлагаете в качестве «приложения руки» помимо критики? ЧТО, я вас в сотый раз спрашиваю? Исправление ошибок за другими, что ль? Очень смешно. А, не, ни капельки не смешно. Потому что вы этого и требуете — чтобы Я за ВАМИ исправлял ВАШИ оплошности. Очень профессионально, совсем не инфантильно, браво. Так вот, нет. Обойдётесь.
«Когда же Вы все-таки уйдете от своего индивидуализма.» — Когда вы от своих инфантильности и самоуверенности.
«Я Вам рекомендую ознакомиться с моими статьями ПБВ (ф).» — Да вот, ознакомился уже с одной, правда, ПБВ(М). Не забыли, что это за тема? Напомню, это тема под одним недостабом, если вам это о чём-то говорит. Или вы хотите сказать, что ваши ФАНДОМные статьи лучшего качества?
«Вы и написали. Мне иногда думается, что Вы не умеете читать.» — Я этого нигде не писал. Попробуйте привести мне тот эпизод, где я утверждаю, что хорошие статьи и мои статьи — понятия тождественные. Ой, а нет такого эпизода, потому что я писал это в разных контекстах! Ведь аргумент о хороших статьях я вам привёл, когда вы ёрничали насчёт "второстепенного" и что ваша статья уже готова, а свои статьи — когда вы обвинили меня в лени и безделии. А вы просто взяли да и дёрнули мои слова из контекста. Демагогия, как я посмотрю, ваш любимый приём.
«Я ничего о разделах не писал. Вы начали тему о разделах сообщением "дописание ещё пары разделов..."»
- «"Написание ещё пары разделов" Каких? Примеры приведите.»
- «Вы... такой замечательный критик... что даже задавая свой любимый вопрос... забываете примеры привести. Вам написали чётко: "Приведите примеры разделов, которые стоит дописать"... Вы же не отвечаете на него (а лишь уходите своим "Не выёживайтесь" в сторону). Если примеров нет - тогда и писать о разделах не нужно.»
- «О каком профессионализме можете вести речь Вы, если даже примеры о разделах должным образом... привести не смогли.»
Я вам предоставил три ваши цитаты о разделах. Видно, что вы напираете на этот аргумент. И вы хотите сказать, что не писали о разделах? Или вы имеете в виду, что вы в начале не писали о них, и это я тут глупенький, потому что сам начал эту тему, а вот теперь непонятно что от вас требую? В любом случае, вы опять выдали какую-то чепуху.
О, ну и да, а что это мы отмалчиваемся от нападок Коргнелия? Попробуйте покритиковать мою статью, докажите, что не мне о профессионализме заявлять.
Кстати. По поводу того, что вы вняли моим словам. Да, поправили заголовки, поставили пару значков с ссылками, категории и два навбокса. Замечательно. А остальное вы, наверно, мне решили оставить?
"Или вы хотите сказать, что ваши ФАНДОМные статьи лучшего качества?"
Хоть где-то, милостивый государь, Вы думать начали. Очень рад, что началось просветление.
Это не отменяет того, что эта статья недоработана.
Ладно, как вам угодно. Мне надоело с этим возиться.
"Это не отменяет того, что эта статья недоработана"
Так никто и не спорит с этим.
К чему вы вообще написали о своих статьях на ПБВ(Ф)? Об этом тоже никто не писал.
...Зато вы одним предложением приравняли хорошие статьи к своим ФАНДОМным статьям, что пытались повесить на меня.
Мне кажется, вы уже сами запутались.
"И Вы правы здесь, но Вы же намеренно вычеркиваете слова о том, что "Критикующий, если он хороший критик, должен помогать критикуемому, а иначе это болтун, а не критик"."
Это с каких пор критик должен доделывать работу режиссёра? С тех пор, как бездарности, вопящие на указ недочётов "Не снимал — не критикуй", развелись?
"Если примеров нет - тогда и писать о разделах не нужно."
Хочешь пример раздела, который нужно дописать? Отношения. Тебе о них и сам Технокуб сказал, хотя ты сам-то в потоке своего "делайте всё за меня" этого не заметил.
Смею поинтересоваться: а не попадает ли поведение Троцкого, случаем, под какую-нибудь статью? Деструктивное, провокационное поведение? Товарищ умудряется тащить за собой, грубо выражаясь, срач даже под сообщение с советами.
Не попадает.
Понятно.
«Не редактируйте» поставить надо.
Нет старых тем