Я «кидаюсь камнями» потому, что вы действуете мне на нервы. И да, критика важна в любой форме. И ничего мне исправлять не нужно. Хватит играть в психолога.
Знаете, давайте отвлечёмся. Вы любите интернет-сталинистов? Я их терпеть не могу. Знаете почему? Они пишут исключительно по-ленински. Даже не по-ленински, а как будто пародийно. И ведут себя так, как будто самые умные. Презрительно-снисходительно. Какую бы чушь они ни несли, всегда этот идиотский тон снисхождения. Интернет-сталинист может быть софистом, трижды дураком и иметь просто максимально узкое представление о вещах, настолько, что даже тошно, но он всегда сохраняет апломб, в любой ситуации. Даже если он сел в лужу, он вывернет всё так, будто победил. Точнее, так будет выглядеть в его голове. А самое печально-то то, что я заметил, что интернет-сталинизм присущ не только собственно сталинистам. Понимаете, о чём я?
«Согласен. Почему массовая критика не поможет в становлении этим ребятам?» — Во-первых, вы дёрнули мои слова из контекста. «Вы опять оказываетесь в том же тупике, в который вогнали себя в самом начале.» — Во-вторых, в тупике я никогда не был, а вы несёте чушь. «Я уже писал, что не нужно критиковать.» — В-четвёртых, я уже писал, что критиковали. И что советовали. И что объясняли. Хватит. Вменять. В вину. То. В чём. Мы. НЕ. ВИНОВНЫ. «Помогайте им. Да, если надо, то ведите их за ручку.» — Сами ведите. «А Вы как, милый мой, хотели?» — Пароль забываете, но апломб всегда при вас. У вас, как у НВРО, проблемы с приоритетами. «Со всеми неопытными так (и я здесь не рассматриваю отдельные случаи-исключения).» — Я уже нянчился с новичками. Но вы не можете этого знать, потому что пришли сюда недавно, что, правда, не мешает делать вам ложные выводы и поучать учёных. «Если Вы и прочие ваши подголоски отказываетесь от такой роли собаки-поводыря, то нечего, друг мой милый, "критиковать" их. Вы это делать не умейте и Вам, в частности, стоит признать сие.» — О, вот как? Мои подголоски... Странно, что не подкулачники. И я-де критиковать не умею... Человек. Вы мои критику вообще видели? Оч-чень сомневаюсь. Хорошо. Специально для вас я сделаю то, что должны делать ВЫ, найду нужную тему и кину вам одно моё сообщение в качестве примера. Вот оно:
- «Я, конечно, понимаю ваше стремление сделать побольше статей, чтобы можно было ходить с гордым видом и говорить: «Это мои статьи!» — у многих необременённых опытом участников есть подобный синдром новичка... Но я вам навскидку могу дать сразу несколько таких более-менее важных статей, которые или недоделаны, или лучше уж были бы недоделанными... Например: Северная Македония, Первая мировая война, СССР, Россия, Исландия, Черногория... Вот правда, для чего нам негуглящиеся даже секты, о которых никто ничего не слышал; балтийские города, о которых тоже никто ничего не слышал, кроме самих балтов (не в обиду балтам); или идеологии и религии, которые никому не сдались? Статьи, которые к тому же ничего в себя не вмещают, кроме инфобокса и пары строк? О них даже комиксов или рисунков никаких в сети нет (а я напоминаю, что у нас вики по комиксам и прочему творчеству КБшников). Вместо того, чтобы плодить новые недостабы, вы бы лучше направили свои силы на доведение старых до ума (на чём всегда и специализировались редакторские объединения). Серьёзно, статья кемализм появилась недавно, и сразу шаблон — недописанная статья, Боярская секта — вообще не статья, а инфобокс на пустом месте, Игналина с конца декабря висит в виде пары недописанных строк... Зачем публиковать несколько букв с шаблоном? Заведите себе черновик тогда уж. В ворде, например, или на самой вики, раз альтернативы нет. Если не каждый может вносить постоянный вклад в тексты статей — хорошо, разделите обязанности: кто-то ищет, кто-то рисует, кто-то пишет. Нет о стране артов и комиксов — рисуйте. На худой конец, если не умеете рисовать, то... не делайте эти статьи! или обратитесь к кому-то, кто умеет. Если у вас не боярская секта или кемализм какие-нибудь, а довольно известное государство или событие, — есть Содружество КБ, Пикабу, Джойреактор, ЯПлакалъ в конце концов — прошерстите их. Кстати, не понимаю, зачем вы терпите мат в комментариях, когда можно просто стукануть на матершинника администратору. ПБВ сталинские 30-е гг. не переживала, тут пока за такое не осуждают.»
Ну? Объясняйте, что тут не так. Я с нетерпением жду вашу критику моей критики. И заметьте себе, «милый мой», что я ни с кем так не общался, как с вами. Ни разу я себе не позволил ёрничать. И резкого слово не прозвучало ни в чей адрес, кроме вашего. За всё время моего пребывания на вики, что на ФАНДОМе, что тут, вы первый, кто так сильно действует мне на нервы. Браво. Камнями я кидаюсь... Вы ещё не видели, как я ими кидаюсь. Я пока даже УК не нарушил. Даже на «ты» не перешёл.
«Хорошо, согласен. Но РО самая известная из всех организаций и она известна массе. Это главный критерий успеха. Остальное, суть, является второстепенным.» — Если вы жёлтая пресса, то да, известность может считаться для вас главным успехом. Но тут речь об организациях, призванных менять вики к лучшему.
«Только вот Вы признать этого не хотите.» — Что повторят скорее за теми, кто больше прославился? Где это я не хотел это признавать?
«А кто "худший" в данном случае?» — Умершие в зародыше и выродившиеся организации. То есть все организации на ПБВ.
«Критика = улучшение качества труда (даже если сформулировал это по-иному.» — Помните сравнение с площадью? Так вот, перейдите с полувыдуманного на русский, пожалуйста, и загуглите, что такое критика. И нет, суть не одна, вы своей формулировкой её исказили. Видимо, отсюда и эта ваша тяга убираться за уборщика. Критик не обязан исправлять чужие ошибки. Он на них указывает. Я не обязан исправлять ошибки за Максимом. Оранж не обязан исправлять ошибки за Хомчиком. Казер не обязан исправлять ошибки за Финофаном. Если они сами не исправят, то ничему не научатся. Им не три года, чтобы сопли за них вытирать. Что у вас за синдром мамы-утки, я не могу понять?
«А те, кто сообщал делом помог им в определенную сторону двигаться?» — АААААааааа... Послушайте. Критика это уже помощь. Каким, блин, делом вы ещё предлагаете помочь? Каким? Вы не ответили на вопрос, я вас прямо спросил, чего вам от нас, бедолаг, надо? Исправлять за них статьи? Пусть сами исправляют. Мы готовы бы были даже мониторить их изменения и корректировать их советами. Что вам от нас ещё надо? И как вы, лично вы, им помогли, критик-неболтун? Если нравится подтирать другим, то подтирайте. Нас только не надо в ваши оргии ввязывать.
«Шагая вместе с критиками, которые должны, обязаны им помогать. Если критик таким людям не помощник, то он не критик, а болтун.»
— Критики должны помогать.
— Мы критикуем.
— Вы не помогаете.
— Чем не помогаем?
— Вы критикуете, но не помогаете.
— Помогать-то чем?
— Критиковать. И помогать.
— Как помогать-то?
— Ну, вы же не помогаете, болтаете только.
Хорошо. Я спрошу по-другому. Чем мы КОНКРЕТНО должны ещё помогать, кроме как критикой?
«4) "Ветеранам прийти, написать им статью и сказать: «Вот так хорошо»?"
Очередной раз повторяю. Представители старшего поколения должны вести за ручку таких вот ребят. Быть воспитателем, учителем. Исправлять вместе со всеми ошибки, допущенные в работе. Если представители старшего поколения не делают этого, то тогда их "критика" бесполезна и является, в деле, избиением до полусмерти.» — Вы понимаете, что это буквально реплика из того пародийного диалога, который я привёл выше? КОНКРЕТНО ЧЕМ НЕ ПОМОГАЕМ? ЧТО ИСПРАВЛЯТЬ? КАК? КОГО ВЕСТИ? КУДА? ЗАЧЕМ? КАКОЙ ЗАЯЦ? КАКОЙ ОРЁЛ? Что вам, в конце-то концов, надо от нас?
«Но никто на практике им, рискую предположить, не помог, а только написал. Я Вам из примера в пример толкую одно: ведите их за ручку и тогда будете хорошим примером. Они будут действительно ровняться на вас всех и будут не бояться критики, не будут бояться вас всех. Они тогда (и только тогда) станут делать подлинно полезные вещи.» — ААААААААААААААААААААААааааааааааааа... Чувствую, лишат меня модерки к чёртовой матери такими темпами...
«Тогда я вам всем рекомендую прекратить эти нападки. Вы сами лучше становиться не собираетесь, так чего же вы все хотите от них, если не понимаете друг-друга?» — Лично мне становиться лучше... есть, конечно, куда... Ну, вы поняли. А от них мы хотим такого же уровня. Мы хотим трудолюбия. Готовности работать над собой и над вики. Активности, в конце концов. И нет, я всех понимаю. Прекрасно понимаю. Одного понять не могу: чё вы к нам пристали? Чего ВЫ от НАС требуете? Только не надо опять про ручку, а то я на ней повешусь.
«Да, не спорю. Но эта поддержка вылилась в развитие бюрократизма, который "глотал" большинство начинаний. Поэтому РО и распалось. Потому что (на мой взгляд) люди не захотели работать в условиях, когда тебя сверху постоянно "бьет" бюрократ и называет это критикой.» — Так РО распалось из-за бюрократии или из-за критики? Или из-за всего сразу? А я думал, потому, что ни у кого не было интереса к вики вообще. И я вообще о другом писал, к чему это обсуждение РО началось? И я не понимаю ещё. Какого гнёта? Чьего? Максим что-то устроил? ДА нет, у вас нету дискорда, вы знать не можете... Нашего гнёта? Так НВРО давно не трогают. Оно не работает. Или вы хотите сказать, что это МЫ разводим бюрократию? Или НВРО разводит бюрократию, страдая от нашего гнёта? Я уже ни черта не понимаю. И ещё меня терзают смутные сомнения, знаете ли вы смысл слов, которыми раскидываетесь.
«Я думаю, что когда распадается НВРО (и виновниками в его распаде будут те, кто их постоянно "бьет" ныне) вы лишитесь последней толковой организации... Проект уже ныне мало кому нужен, а что вести речь о будущем с такими перспективами.» — Аж слезу пустил. Одна проблема. Всем плевать. НВРО уже не работает. Или ещё не работает, я не знаю. Оно почти никогда не работало. Так что если оно исчезнет, ничего и не изменится.