Теперь можно ныть, что тут всё плохо?
Лучше не стоит.
А надо бы. Статья-то, как бы сказать... Не очень.
Я смею заявить, что в рамках своей категории она очень даже неплоха. Можно опустить всякого рода допущения, вроде (в некоторых местах) языке не в рамках проекта или редкое упоминание Мао. Я считаю возможным существование данной статьи.
Язык не в рамках проекта? Косноязычие (с перлами по типу «это было в период первого им посещения Пекина»), тавтология (неприлично частая), странные формулировки... А в рамках какого проекта это вообще?
Редкое упоминание Мао? У вас целый раздел посвящён только ему. Вы понимаете, что если заменить фамилию и имя кличками и позывными, то биография биографией быть не перестанет?
Некоторые замечания насчёт форматирования тоже не были учтены, например, вводная часть написана не по правилам вики. То есть вообще вики, не только ПБВ. Не проставлены значки и ссылки, а в отдельных местах лучше бы их вообще не было (Отдельно порадовал значок Маркса. Города Маркса. Не экономиста.).
Под вопросом нейтральность страницы (и это мягко говоря). Всякие фразочки по типу «В 30-х, 40-х годах такого обилия всякой дурости не встретишь.» (тут, кстати, ещё и ошибка), коммунистические термины, вставленные не по месту и навевающие только ассоциацию с новоязом (Скотт одобряэ)... По вашей статье выходит, что КНР вообще с СССР почти что не сотрудничал, только в сороковых что-то такое было. Но это же бред? Да ещё какие-то странные факты об уничтожении экономики маоистами и тому подобное... Вы точно маоистов с красными кхмерами не перепутали? Мало того, вы ещё и называете маоистов копиркой троцкистов и заявляете, что в плане «переброса коммунизма без промежутков» они похожи... Вы что, бредите? Хотя нет, вы просто переврали теорию перманентной революции. Хотя бред я тоже не исключаю... И такого, с вашего позволения, контента тут навалом. Ну а «вывод» (хотя какой вообще, к чёрту, вывод тут должен быть?) вообще убил: «Что мы можем вынести из этой части о маоизме? Мы можем вынести, что маоизм это антипролетарская идеология, которая не могла (и не может) реализовать свою теорию. Мы можем вычленить отсюда, что маоизм мелкобуржуазная и шовинистски-националистическая идеология, подменяющая понятия, «разговаривающая» софизмами, это идеология, суть которой в обеспечении собственной власти, её суть в организации эксплуататорского строя, суть этой идеологии в одурачивании масс. Также основой этой идеологии является тотальный террор (как способ притти к власти), диктатура (как способ обеспечить свою власть) и ревизионизм. Суть этой идеологии также и в том, чтобы найти для себя (и только для себя) выгоду от сотрудничества с тем или иным партнером, а потом, при случае, полить его грязью.
Это одна из самых мерзких идеологий во всех планах и именно поэтому она заслуживает сильнейшей ежеминутной критики и порицания.»
Конечный вывод примерно такого же содержания. Короче, без комментариев.
Отдельно радует, что после спора о целесообразности использования орфографии XIX века вы так и написали: притти. Товарищ, вы временем не ошиблись?
В принципе непонятно, где о каком времени написано: вот тут пишется о сороковых, а потом резко про дружбу с США, а потом снова про сороковые. Возникает вопрос: так когда маоизм сдружился с США-то?..
Плюс ещё ошибки: лишние и недостающие запятые, абзац с маленькой буквы и тому подобное.
Кстати, где комиксы, рисунки? Хоть что-то? А если их нет в сети, то где предупреждающий шаблон?
По поводу «реализации» тоже вопросы. Что имеется в виду? Наличие маоистских партий? Да нет, иначе бы так и было написано. Буквально реализация маоизма? Но это тоже бред: в Кубе никакого маоизма никогда не было, как не было и в других странах (даже в Кампучии был ни разу не маоизм). Реализация отдельных принципов, быть может? А в чём тогда вообще смысл писать об этом? Да и о партиях писать было излишне.
Отношения и семья написаны не по правилам.
Короче, эта статья или на удаление, или на полное переписание. Жить с осознанием, что на ПБВ существует такой бред, мне невмочь.
"Мало того, вы ещё и называете маоистов копиркой троцкистов и заявляете, что в плане «переброса коммунизма без промежутков» они похожи..."
Вы не знакомы с материалом.
"Вы точно маоистов с красными кхмерами не перепутали?"
Между первыми и вторыми несущественна разница.
"В принципе непонятно, где о каком времени написано: вот тут пишется о сороковых, а потом резко про дружбу с США, а потом снова про сороковые. Возникает вопрос: так когда маоизм сдружился с США-то?.."
Ознакомьтесь со статьей ещё раз, а уже потом недовольство высказывайте. Запутались в собственных бреднях.
"По поводу «реализации» тоже вопросы. Что имеется в виду?"
Ознакомьтесь со сноской на эту тему. Она там присутствует.
"Отношения и семья написаны не по правилам"
Сначала найдите, сударь, мне эти правила. Их в официальном разделе "Правила и каноны" нет. То, что (возможно) написали на эту тему Вы или кто-либо — мной не котируется.
"Короче, эта статья или на удаление, или на полное переписание. Жить с осознанием, что на ПБВ существует такой бред, мне невмочь"
Вы, за все время написания статьи, не предложили свой вариант. Вариант, где было бы все так, как хотите Вы и Вам подобные господа.
Возвращаясь к личностям и прочим сопряженным вещам.
Нигде в правилах (имеется ввиду раздел "Правила и каноны") не написано о "правильном" написании статей. Верней сказать, там вообще о статьях ни слова нет. Есть только о канонах (что называется "круг-квадрат-глазки-ножки") и прочих вещах. О семье там тоже нет абсолютно ничего.
О том, что личность упоминать нельзя не написано вообще нигде. Ни на одном ресурсе, связанном с жанром нет ни слова о запрете упоминания (или ограничении) личностей. Если Вы мне найдете ссылку на такие проекты, то пожалуйста, отправьте сюда.
Я не признаю того, что выдумано только здесь. Если то, о чем Вы пишете или напишете не прописано в вышеупомянутом разделе (а оно, как Вы поняли, не прописано), то я это могу не признавать и вообще игнорировать Ваши замечания и просьбы. Ваша критика идёт против правил и установленных порядков. Вот когда все неоднозначные моменты (вроде "правильного" написания статей или упоминание личностей) будут учтены и об этом будет написано в разделе "Правила и каноны", то тогда я готов что-либо менять.
Если статья будет удалена или переписана без моего ведома и согласия, то тогда Вас ждут неприятные последствия.
«Вы не знакомы с материалом.» — Просветите?
«Между первыми и вторыми несущественна разница.» — Вы не знакомы с материалом.
«Ознакомьтесь со статьей ещё раз, а уже потом недовольство высказывайте. Запутались в собственных бреднях.» — «Маоизм начал свое перерождение в одну из национал-шовинистских идеологий в тот момент, когда стал с нападками кидаться на действия международного коммунистического движения (страны Восточной Европы, некоторые страны Африки и т.д) и, в частности, на СССР. В представлении маоизма СССР — это «бурый медведь», который уничтожает всё, и которого не должен бояться Китай, ведь он под защитой маоизма. Также стоит отметить, что национал-шовинизм на глине Китая стал появляться уже в период русско-японской войны 1905-ого года, когда родственные ныне существующему маоизму, движения-шары Китая разной степени национализма и великодержавности (в тот момент) стали поддерживать Японскую империю в войне против Российской империи. В дальнейшем эта линия продолжала сохраняться и в взаимоотношениях с СССР. Маоистский национализм переродился в откровенный, «голый» антисоветизм. Права советских шаров, находящихся на глине тогдашней КНР, ущемлялись; их угнетали. На фоне таких отношений со странами социализма маоизм сдружился с США и странами Западной Европы (о чём будет написано в следующем разделе). Под знаменем антисоветизма и шовинизма маоизм намеревался развязать войну на многих континентах мира, начать локальные конфликты с целью навязать всем странам свой национализм, свою форму отношений, превратить огромное число стран мира в свои зависимые территории, сделать их своими «друзьями». Эту задачу маоизм хотел решить с помощью фокизма — идеологии, «бурно растущей» на глинах страношаров Латинской Америки и, в частности, распространенная некоторым образом на глине Кубы и определенных глин страношаров Африки.» — Дальше идёт абзац про тридцатые. В каком месте указана дата, кроме 1905 года? По-моему, на лицо явная непоследовательность в повествовании. Вам так не кажется?
«Ознакомьтесь со сноской на эту тему. Она там присутствует.» — Ваша сноска не отвечает на вопросы, а только задаёт ещё больше. По какому принципу отбирались страны? Какие именно положения заимствованы? В чём смысл писать что-то в сноске, когда можно писать в статье и в чём смысл тогда называть это реализацией вообще, в конце концов? Заметьте: часть этих вопросов я уже ставил перед вами.
«Сначала найдите, сударь, мне эти правила. Их в официальном разделе "Правила и каноны" нет. То, что (возможно) написали на эту тему Вы или кто-либо — мной не котируется.» — А, ну, теперь мне ясна ваша графомания. В правилах не сказано, какого века орфография нужна (странно, что вы не ставили твёрдый знак ещё в конце слов). В правилах не сказано, как должна выглядеть вводная часть. В правилах не сказано, что не нужно нести бред, в конце концов... Ну и ущербность предыдущего вашего творения, которое вы, между прочим, поправить так и не соизволили, мне теперь тоже ясна. Спасибо, что наконец всё объяснили.
Чёрт с ними, с правилами, но вы ведь даже с большой буквы новый абзац начать не можете. Хотя бы это исправить-то можно? Или и тут вы встанете в позу и заявите, что в правилах не сказано?
«Вы, за все время написания статьи, не предложили свой вариант. Вариант, где было бы все так, как хотите Вы и Вам подобные господа.» — Я вам сколько раз тыкал на недостатки ваших детищ и под этой статьёй, и под предыдущей? И «Я, и Мне подобные господа»? Вы их просто не учли, оправдываясь какими-то рамками, которые на вас давят, моим тиранизмом, который опять же мешает только вам, заявили о бесполезности всего этого дела и так далее по списку, а теперь, видите ли, у вас развилась выборочная амнезия. Даже то, что вам вменялось в вину тогда, под Хорватией вашей, вы не исправили ни тут, ни там. Кстати, об этом: туториал где?
«Нигде в правилах (имеется ввиду раздел "Правила и каноны") не написано о "правильном" написании статей. Верней сказать, там вообще о статьях ни слова нет. Есть только о канонах (что называется "круг-квадрат-глазки-ножки") и прочих вещах. О семье там тоже нет абсолютно ничего.» — Вот вам аллегория: вы насрали на пол. Здорово так со смаком даванули густой жижей, залив паркет, скажем, в полицейском участке. Вот прямо как вы сейчас тут нагадили, вот и там тоже примерно на все 106 тысяч байтов, пересчитайте только в литрах. Так вот. Вы на претензии участкового тоже возразите, что УК и конституция не возбраняют срать на пол? Разумеется, недописанность и однобокость инструкций это давняя проблема нашей вики, но ПБВ не офис, да и вы не итальянец. Так что за итальянская забастовка, я не могу понять?
«О том, что личность упоминать нельзя не написано вообще нигде. Ни на одном ресурсе, связанном с жанром нет ни слова о запрете упоминания (или ограничении) личностей. Если Вы мне найдете ссылку на такие проекты, то пожалуйста, отправьте сюда.» — Аллегория: вы насрали на пол, на сей раз в сельской поликлинике...
«Я не признаю того, что выдумано только здесь. Если то, о чем Вы пишете или напишете не прописано в вышеупомянутом разделе (а оно, как Вы поняли, не прописано), то я это могу не признавать и вообще игнорировать Ваши замечания и просьбы. Ваша критика идёт против правил и установленных порядков. Вот когда все неоднозначные моменты (вроде "правильного" написания статей или упоминание личностей) будут учтены и об этом будет написано в разделе "Правила и каноны", то тогда я готов что-либо менять.» — Хорошо, давайте поступим по-другому. @NotOrangeGuy , @Aphrodite , товарищи. У нас конфликт. Прошу стать на время арбитрами нашего спора. Сиренику не прошу, он в последнее время по технической части. Вопрос крайне острый и касается не только судьбы данной статьи, которая, правда, по моему скромному мнению, не имеет право существовать на проекте в таком виде, но и инструкций нашего проекта. Прошу разобрать ситуацию со всех сторон, включая даже вышеизложенные нелицеприятные аллегории, и вынести вердикт.
«Если статья будет удалена или переписана без моего ведома и согласия, то тогда Вас ждут неприятные последствия.» — Оч-чень интересно. Во-первых, статья не забронирована, а значит, переписывать её может кто угодно. Во-вторых, статья написана не по правилам проекта, пусть даже по негласным, хотя и де-юре она тоже нарушает хотя бы принцип неполитизированности (тут же вы явно пропихиваете свою политическую точку зрения). В-третьих, каким именно? Кляузу накатаете? Или революцию поднимете? Может, референдум по снятию? Или профиль мне отвандалите? Расскажите, мне действительно любопытно.
"Ваша сноска не отвечает на вопросы, а только задаёт ещё больше"
Не следует свое непонимание перекладывать на всех.
"А, ну, теперь мне ясна ваша графомания. В правилах не сказано, какого века орфография нужна (странно, что вы не ставили твёрдый знак ещё в конце слов). В правилах не сказано, как должна выглядеть вводная часть"
Вы со своей ненавистью проблему не делаете решенной. То, что у вас нет регуляторов таких вещей — факт.
Можете его оспаривать или не оспаривать, но он от этого не перестанет быть фактом. У вас в правилах ни слова нет о правильной орфографии. Значит, я могу хоть на древнеславянском это написать и все будут довольны. А почему такое? По той же причине — отсутствие соответствующих регуляторов.
Поэтому все такие моменты обязаны быть зафиксированы в стандарте. Этого стандарта нет и поэтому нет чёткости и можно писать (или редактировать) по-разному.
"Товарищ, вы слепой или ушибленный? Я вам сколько раз тыкал на недостатки ваших детищ и под этой статьёй, и под предыдущей? И «Я, и Мне подобные господа»? Вы их просто не учли, оправдываясь какими-то рамками, которые на вас давят, моим тиранизмом, который опять же мешает только вам, заявили о бесполезности всего этого дела и так далее по списку, а теперь, видите ли, у вас развилась выборочная амнезия.
Выделенное могу понимать под оскорблением в вопросительной форме.
УК ПБВ(м) гласит:
"Оскорбление (ОСК)
Употребление унизительных выражений в адрес участника или группы лиц в явной и скрытой формах. Нарушение считается более тяжким, если является не оскорблением общего характера, а проявлением нетолерантности по расовому, национальному, религиозному, идеологическому, половому признакам, сексуальной ориентации, принадлежности к определенной вики"
"Первый раз — предупреждение.
Последующие — блокировка от 1 дня до 1 недели"
Считаю правильным выдать предупреждение этому сударю, руководствуясь вышеприведенной статьей.
"Во-вторых, статья написана не по правилам проекта"
Я уже писал и напишу повторно. Правила по тем вопросам, которые затрагиваете Вы, отсутствуют. Меня не волнует что считаете Вы "написанием не по правилам". Вот когда будут правила абсолютно по всем вопросам — тогда и будут изменения, приводящие статью в соответствующий правилам порядок.
«Можете его оспаривать или не оспаривать, но он от этого не перестанет быть фактом. У вас в правилах ни слова нет о правильной орфографии. Значит, я могу хоть на древнеславянском это написать и все будут довольны. А почему такое? По той же причине — отсутствие соответствующих регуляторов.» — Мне лестно, что вы взяли на вооружение мой сарказм и используете его в качестве аргумента. Это многое говорит о нашем обществе. Хорошо. У нас в правилах этого нет. Не потому, что эти вещи не нужны, а потому, что инструкции не доработаны. Ладно. Вот я вам написал, что не так. Исправление?
«Выделенное могу понимать под оскорблением в вопросительной форме...» — Не надо тыкать мне в УК, я его знаю. Со своей стороны могу сказать, что это не оскорбление, но если вас это задевает, я могу вырезать эти слова и выдать себе предупреждение.
И, раз уж на то пошло, не припаять ли вам статью о деструктивном поведении? Вы явно привлекаете внимание к себе. Повторяю: вы самый конфликтный участник на вики. Первый раз предупреждение, в особых случаях — блокировка на месяц, последующие разы — блокировка на месяц-год. Я думаю, остальные участники засвидетельствуют вашу виновность. Я знаю как минимум трёх, не считая меня, кого вы достали. Хороший, кажется, размен: три дня против месяца.
Не увиливайте от аргументов. Вам сотни раз писали, что не так. Где прогресс?
«Я уже писал и напишу повторно. Правила по тем вопросам, которые затрагиваете Вы, отсутствуют. Меня не волнует что считаете Вы "написанием не по правилам". Вот когда будут правила абсолютно по всем вопросам — тогда и будут изменения, приводящие статью в соответствующий правилам порядок.» — Принцип неполитизированности. Заглавная страница. Первые строки. Вики не политизирована и несёт только развлекательный характер. Или специально для вас это прописать в правилах? Хватит цепляться за инструкции, как последний чинуша и бюрократ, у вас своя голова на плечах. Или исправляйте, или просто молчите. Не захотите исправлять — исправят за вас. Не исправят — удалят страницу. Я лично её удалю. Вы в патовой ситуации, на вашем месте я бы не стал спорить.
"Вот я вам написал, что не так. Исправление?"
Я же уже написал. Я не признаю Ваших замечаний. Я признаю только правило в данном случае. Если Вами считается, что действовать в соответствии с правилами — бюрократия, то тогда Вы совершаете ошибку. Я пытаюсь научить Вас действовать в соответствии с правилами, которые Вы, кстати сказать, могли бы давно написать, а не бестолковщиной своей заниматься. И подключить, вместе с тем, остальных своих "друзей".
"Не надо тыкать мне в УК, я его знаю. Со своей стороны могу сказать, что это не оскорбление, но если вас это задевает, я могу вырезать эти слова и выдать себе предупреждение"
Совершите сие действие, сударь.
"Повторяю: вы самый конфликтный участник на вики"
Могу ещё раз повторить, что нужно уметь находить компромиссы и вести себя по-людски. Вы себя не хотите вести подобным образом, за что и получаете такую же монету.
"Вам сотни раз писали, что не так. Где прогресс?"
Вопрос можно задать в обе стороны. И такого же рода вопрос, но уже в Вашу сторону, будет разрушать вообще всю вашу бестолковщину.
Вам сотню раз писалось о том, что нужно сделать для того, чтобы наладить отношения, Вам сотню раз писалось об одних и тех же вещах, но Вы упорствуете в своей неправоте чем показываете, кстати, свою глупость. Вам уже раз сообщалось о правилах и канонах, но Вы не отступаете, а стоите на тех же позициях. Где прогресс? Вам сотню раз растолковывали элементарное, а Вы все такой же. Где прогресс?
"Я лично её удалю"
Только сначала обоснуйте это, руководствуясь тем, что написано в разделе "Правила и каноны". Они для того и были придуманы, чтоб опираться на них. Без этой опоры с Вашей стороны — я буду бойкотировать любое действие со статьей, противоречащее вышеупомянутому разделу, и опираться (в своих аргументах против) буду исключительно на него. Дополнительно на зарубежные ресурсы, которые являются основополагающими в жанре и его проектах на других языках.
«Я же уже написал. Я не признаю Ваших замечаний. Я признаю только правило в данном случае. Если Вами считается, что действовать в соответствии с правилами — бюрократия, то тогда Вы совершаете ошибку. Я пытаюсь научить Вас действовать в соответствии с правилами, которые Вы, кстати сказать, могли бы давно написать, а не бестолковщиной своей заниматься.» — Понятно. Тупик. У NPC кончились реплики.
«И подключить, вместе с тем, остальных своих "друзей".» — ...Что я и сделал буквально парой сообщений выше.
«Совершите сие действие, сударь.» — Извольте-с. @Технокуб , товарищу НН обидны ваши слова, прошу больше так не делать. @Никифор Набатов , ваша конфликтность заставляет задуматься, не является ли она деструктивной? Пока я вас только предупреждаю, но прошу впредь избегать конфликтов с другими участниками, особенно с Технокубом.
«Могу ещё раз повторить, что нужно уметь находить компромиссы и вести себя по-людски. Вы себя не хотите вести подобным образом, за что и получаете такую же монету.» — На колу мочало... Хорошо. Вот вам компромисс: вы вносите правки и в эту статью, и в статью о СР Хорватия, а я не удаляю их, идёт?
«Вопрос можно задать в обе стороны. И такого же рода вопрос, но уже в Вашу сторону, будет разрушать вообще всю вашу бестолковщину.» — Уж извините, но я модератор контента. Сия бестолковщина есть моя обязанность. А вот почему вы не хотите исправлять свой контент согласно моим замечаниям, моим, модератора контента, — вот это уже вопрос поинтереснее.
«Вам сотню раз писалось о том, что нужно сделать для того, чтобы наладить отношения, Вам сотню раз писалось об одних и тех же вещах, но Вы упорствуете в своей неправоте чем показываете, кстати, свою глупость. Вам уже раз сообщалось о правилах и канонах, но Вы не отступаете, а стоите на тех же позициях. Где прогресс? Вам сотню раз растолковывали элементарное, а Вы все такой же. Где прогресс?» — Прошу прощения? Это какие же такие сообщения о правилах и канонах? Возможно, моё воспоминание об этом затерялось в других... например, о ваших заявлениях, что всё должны делать за вас... о том, что все вокруг занимаются бестолковщиной... в том числе о том, что бесполезно создавать статьи, так что вы должны признать, что сами занимаетесь ерундой, что забавно... об обвинениях в тиранизме помню... помню о ваших глупых плакатах, где вы меня поносили... про ваш глупый стишок без рифмы, где вы и меня обосрать попытались, и Оранжа заодно... помню, как вы Коргнелия назвали творческим импотентом... Надо же, столько всего помню, за что на вас можно накляузничать, но чего я не сделал, потому что я УК перед чужим носом не трясу, когда аргументы кончаются... а вот про каноны — нет. Может, дело в формулировке, не могли бы вы разъяснить?
«Только сначала обоснуйте это, руководствуясь тем, что написано в разделе "Правила и каноны". Они для того и были придуманы, чтоб опираться на них. Без этой опоры с Вашей стороны — я буду бойкотировать любое действие со статьей, противоречащее вышеупомянутому разделу, и опираться (в своих аргументах против) буду исключительно на него. Дополнительно на зарубежные ресурсы, которые являются основополагающими в жанре и его проектах на других языках.» — Помимо инструкций есть другие вещи. За них и удалю.
"А вот почему вы не хотите исправлять свой контент согласно моим замечаниям, моим, модератора контента, — вот это уже вопрос поинтереснее"
Я Вам рекомендую научиться читать.
"Это какие же такие сообщения о правилах и канонах?"
Вот эти: "Я уже писал и напишу повторно. Правила по тем вопросам, которые затрагиваете Вы, отсутствуют. Меня не волнует что считаете Вы "написанием не по правилам". Вот когда будут правила абсолютно по всем вопросам — тогда и будут изменения, приводящие статью в соответствующий правилам порядок." , "Возвращаясь к личностям и прочим сопряженным вещам.
Нигде в правилах (имеется ввиду раздел "Правила и каноны") не написано о "правильном" написании статей. Верней сказать, там вообще о статьях ни слова нет. Есть только о канонах (что называется "круг-квадрат-глазки-ножки") и прочих вещах. О семье там тоже нет абсолютно ничего"
А, да, дело в формулировке. Прекрасно помню эту очередную беззубую попытку оправдать своё детище, на сей раз ухватившись за правила.
Кстати. Статью перепишите.
Ребят, Почему всё на Английском?
Не знаю, но ночью ещё дополнительно некоторые шаблоны перестали работать, да и в принципе несколько дней мирахез работал отвратительно.
Клятые буржуи отрубают русичам доступ к мирахезе.
В Википедии на такую статью бы сразу навешали миллиард шаблонов про ненейтральность, ОРИСС и кучу ненужной информации
Если бы и не удалили в зародыше
Данная статья — это нечто. Абсолютно ненейтральная, с ужасным слогом и написанная не по правилам нашего проекта. Это похоже на иллюстрацию того, как не надо писать статьи на ПБВ, которую можно специально вынести в руководство, чтобы новички избегали ошибок Троцкого.
С позицией Технокуба я полностью согласен, статья будет удалена сегодня вечером/ночью (дабы у Троцкого было время сохранить текст куда-нибудь). Что делать с самим Троцким — решим чуть позже.
Слишком радикальное решение, по-моему. Стоит хотя бы дождаться окончания над работой самого Троцкого, который спорные моменты может переписать ещё десять раз, а потом и реакции остальных редакторов, которые, возможно, захотят поправить некоторые недостатки.
Во-первых, ему этот шанс давали, а во-вторых, он уже закончил работу, а плашку поставил, видимо, чтобы я её не трогал, потому что появилась она в аккурат после моего аргумента о том, что статью может редактировать кто угодно, ибо она не забронирована.
С его упорством — вряд ли.